Дело № 5-359/17

Апелляционное дело № 12-76/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 3 октября 2017 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника-адвоката Перехода С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 21.03.2017 года в 02 час. 40 мин. в 

<

...> ФИО1 являясь водителем транспортного средства CHERY T11 TIGGO, регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что из обжалуемого постановления следует, что ХХ в 02 ч. 40 мин. в ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, и последний отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что имеются доказательства виновности ФИО1

В ходе производства по данному делу в судебном заседании он предоставил доказательства обратному, а именно видеозапись, из которого следует, что он настаивал на проведении освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД выгнал его из кабинета нарколога.

Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177 от 21 марта 2017 года клинически установлено состояние опьянения, в связи с чем квалификация его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является несостоятельной.

Кроме того, суд в мотивировочной части постановления суд указывает на наличие в материалах административного дела копии паспорта на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer Модели SD-400 (SD-400P), заводской № D с указанием даты поверки прибора ХХ и датой очередной поверки ХХ Однако в материалах дела имеется иное свидетельство о поверки на другой анализатор паров эталона с указанием даты поверки прибора ХХ и датой очередной поверки 11.09.2017г.

Таким образом, на момент его освидетельствования в наркологическом кабинете Калтанской психиатрической больницы, у последней не имелись основания для проведения освидетельствования на анализаторе паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer Модели SD-400 (SD-400P), заводской № D.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области в отношении него подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Его защитник-адвокат Перехода С.В. в судебном заседании так же доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что согласно действующих правил медицинского освидетельствования врачом должен был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения иной формы, а так же в случае отказа от освидетельствования в п.17 Акта должна быть внесена запись именно об отказе от освидетельствования, а не об установлении состояния опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет квалифицировать действия водителя ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ФИО1, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины CHERY T11 TIGGO, регистрационный знак 

<

***>, и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ХХ у ФИО1 были установлены клинические признаки опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Так же в постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении ... от ХХ, копией лицензии на осуществление медицинской деятельности от ХХ, копией сертификата врача Щ.; копией паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer Модели SD-400 (SD-400P) заводской № D с указанием даты поверки прибора ХХ и датой очередной поверки ХХ; просмотренными в судебном заседании видео записями из которых усматривается, что по внешнему виду ФИО1, а именно по мутному взгляду, невнятной речи и мимике лица, видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка, в том числе и доказательствам, которые представил ФИО1 в ходе разбирательства по делу. 

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что обжалуемом постановлении указано иное свидетельство о поверки, судья считает несостоятельным, так как в материалах дела имеются надлежащие свидетельства о поверки от 12.09.2016г (л.д. 38), от 12.05.2016г. (л.д. 64). 

Довод заявителя ФИО1 о том, что мировой судья не правильно квалифицировал его действия, а именно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а так же то, что акт медицинского освидетельствования не соответствует действующим требованиям к его заполнений, тем самым должен быть признан недопустимым доказательствам, и тем самым незаконным протокол об административном правонарушении, судья считает несостоятельным, так как мировой судья квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности исходя их совокупности представленных доказательств и не одно из доказательств не имеет заранее установленную силу. 

Представленная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к тому же в оспариваемом акте (л.д.6) в п.13.1 указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, которые были расценены как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства, с чем он не согласился в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствовало его поведение, направленное на избежание прохождения освидетельствования.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП. 

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин