Судья Хашхожев Р.А. Дело №22-251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря судебного заседания – Алагировой З.А-З., 

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Богатыревой Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года, по которому

ФИО2 ФИО27, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением определенных обязанностей и ограничений.

Контроль за поведением ФИО2 в части ограничения свободы возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.07.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №8 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №8 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №12 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №12 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Богатыреву Д.З., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (14 преступлений).

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. 

Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное содействие следствию, при наличии которых суд вправе не учитывать при назначении наказания рецидив преступлений.

Просит смягчить назначенное наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Ссылается на то, что при вынесении приговора судом не были соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о причинении ущерба потерпевшему в значительном размере является неверным, не подтвержден доказательствами и противоречит п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», 

согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, необходимые для квалификации содеянного именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч.1 ст.158 УК РФ, в обвинительном заключении, вопреки требованиям п.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, не указано, какие конкретно доказательства подтверждают размер причиненного потерпевшему ущерба, а также доказательства, подтверждающие значительность ущерба для потерпевшего.

На основании изложенного полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2021 года изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хаджиев А.Б., выражает несогласие доводам апелляционной жалобы, считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, приговор вынесенным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения судом проверена и правильно квалифицированы его действия по всем эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны. 

Кроме того, исходя из положений ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 со стороны УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки его с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, не усматривается. 

Учитывая имеющиеся обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора, суд по всем 14-и преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем 14-и статьям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не назначено.

Между тем, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 суд назначил 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ на 6 (шесть) месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением контроля за его поведением в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.

Допущенная судом ошибка не влечет безусловной отмены состоявшегося приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 20.01.2021 года в отношении ФИО2 ФИО28 изменить:

исключить назначение ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.