Дело № 2-6383/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 15.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 800 руб., штраф в размере 70 400 руб., неустойку в размере 140 800 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Практика Плюс Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2017 г. в 08:45 часов на Октябрьском мосту г Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «Практика Плюс Красноярск», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Lada 213100 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Toyota Avensis г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), ЭО-2621В2/3ТМ-60л г/н№, под управлением ФИО6 (собственник ТС ОАО МРСК Сибири Красноярск, гражданская ответственность застраховала в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.

12.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 76). 

12.12.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 68).

29.12.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 96 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 106).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1417 от 18.12.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 400 руб. (л.д. 17).

09.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии, неустойку (л.д. 94).

15.01.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 107).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116-118).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 576 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

201 576 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 96 600 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 104 976 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 52 488 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

104 976 руб. х 1% х 100 дней (период с 11.01.2018 г. по 20.04.2018 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 104 976 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по представительству в суде, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., а всего 24 500 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку основное исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено в размере 104 976 руб., что составляет 75% от первоначально заявленного требования в размере 140 800 руб., уточнения исковых требований от истца в этой части не последовало, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 375 руб. (24 500 руб. х 75%), т.е. пропорционально удовлетворенной части.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 849,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крапитуз 

<

данные изъяты>:

- сумму страхового возмещения в размере 104 976 руб.,

- штраф в размере 52 488 руб.,

- неустойку в размере 25 000 руб.,

- судебные расходы в размере 18 375 руб.,

а всего 200 839 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 849,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак