Дело № 2-972/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 102 405,50 руб., в том числе основной долг- 675 908,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 229 085,95 руб., пени – 43 511,57 руб., пени по просроченному долгу – 65 169,14 руб., проценты по просроченному основному долгу – 88 730,12 руб. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 712,30 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ПАО ВТБ 24. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. 

Представитель ПАО ВТБ 24 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 59, 66).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «ВТБ 24», ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «ВТБ 24» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых (л.д.9-12).

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленными графиком платежей (л.д.8,9, 14,15).

За несвоевременное внесение заемщиком ежемесячных платежей условиями кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1 кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен ФИО1, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «МДМ Банк» с ВТБ 24 (ПАО) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО1 передано ПАО ВТБ 24.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 102 405,50 руб., из них основной долг- 675 908,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 229 085,95 руб., пени – 43 511,57 руб., пени по просроченному долгу- 65 169,14 руб., проценты по просроченному основному долгу – 88 730,12 руб. (л.д.19-23).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения (л.д.18).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «ВТБ 24» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых суммы пени и пени по просроченному долгу до общей суммы 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 043 724,79 руб., из них: основной долг - 675 908,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 229 085,95 руб., проценты по просроченному основному долгу – 88 730,12 руб., пени – 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 712,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 712,30 руб. (13200 + ((1 102 405,5 – 1 000 000) * 0,5) / 100.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - 675 908,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 229 085,95 руб., проценты по просроченному основному долгу – 88 730,12 руб., пени – 50 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13712,3 руб., а всего 1 057 437 руб.09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко