Дело №10-10, 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» ноября 2019 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием прокурора Исмагулова К.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего судьи, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Морданеву В.В., прокурора Исмагулова К.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в доме 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке. ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором в части назначенного наказания, считает ему назначено слишком суровое наказание, обратил внимание на ненадлежащее поведение потерпевшего, а также, что последний первым нанес ему удар, чем спровоцировал его на совершение преступления. Считает, что данный факт является основанием для применения ст.64 УК РФ. Просил суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденным ФИО1 указано, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что он является не работающим, поскольку он был официально трудоустроен. Мировой судья не принял во внимание характеристику с места отбывания наказания, согласно которой он зарекомендовал себя, как лицо, вставшее на путь исправления. Не учтено также и наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, ходатайствует о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает, что совершил преступление в состоянии аффекта. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, вызвать в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Просил учесть позицию потерпевшего при рассмотрении дела мировым судьей. 

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Согласен с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были уже исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, на явке не явившегося потерпевшего не настаивал. 

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании указал, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 необоснованны, удовлетворению не подлежат. Наказание в виде лишения свободы назначено справедливо, не является чрезмерно суровым, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие обстоятельства были учтены при вынесении приговора. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка. Данное дело рассмотрено в общем порядке. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, который имеет устойчивое преступное поведение, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также тяжкого преступления против личности. Принято во внимание при вынесении приговора и характеризующий по делу материал в отношении ФИО1, который органами ОМВД по Любинскому району характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на учете у врача нарколога. 

Смягчающими по делу обстоятельствами мировой судья обоснованно учел принесение извинений перед потерпевшим, которые расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер по вызову врачей скорой помощи, для скорейшего оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступления.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что необходимо провести комплексную судебно-психиатрическую экспертизу не могут быть признаны убедительными, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.154-159), сомневаться в выводах которого, оснований не имеется. Оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не установлено, исходя из совокупности исследованных материалов дела.

Также не нашли своего подтверждения, доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, поскольку при вынесении приговора мировым судьей эти обстоятельства учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Мнение осужденного о безусловном смягчении наказания в виду аморального поведения потерпевшего, не могут являться безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Выводы о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Таким образом, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н.Брюханова