Дело №12-40/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019г. г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 12.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ от 12 марта 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить. В обоснование указывает, что при разборе происшествия им было указано, что заднее левое колесо его автомобиля попало в выбоину в колее, машина вильнула влево, при этом скорость движения не превышала 10 км/час. ФИО3 моментально принял вправо и остановился, при этом проехал всего 1,5-1,7 м от места выбоины. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был остановиться, тогда как водитель данного автомобиля решил проскочить мимо стоящей машины ФИО3 и совершил легкое соприкосновение машин. Считает, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась возможность взять правее на 70-80 см, до борта очищенного снега, но запорошенного снегом. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что накануне аварии дул сильный ветер, были заносы снега на дороге, потому дорога местами сузилась. Видимость в день ДТП была отличная. Поскольку дорога была узкая, то снизил скорость до минимума. Вдруг заднее колесо его автомобиля попало в выбоину на дороге. В результате машину развернуло на полкорпуса. ФИО3 вырулил и остановился. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> хотел просрочить и задел автомобиль ФИО3

Участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1. в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. Пояснил, что двигался со скоростью не более 40 км/час. Навстречу двигался автомобиль №, №. Увидел, что 

<

данные изъяты> стало заносить, потому остановился. В момент удара автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. стоял. В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения левой части переднего бампера и левого крыла, зеркало повреждено не было, поскольку оно закрылось.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.50 час. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя 

<

данные изъяты>, г.н. № не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил боковое столкновение в а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1., которая двигалась по встречной полосе.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, объяснениями участников дорожного происшествия ФИО3 и ФИО1., рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО3 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Из имеющейся в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина дорожного полотна в месте удара автомобилей составляет 5,5 м. При этом, место удара расположено на расстоянии 3,7 м от правой обочины по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и 1,8 м от правой обочины по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из указанной схемы места ДТП следует, что после столкновения автомобили продолжили движение, остановились не сразу. 

Потому прихожу к выводу, что довод ФИО3 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1. врезался в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, - является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Довод ФИО3 о наличии на дорожном полотне наледи материалами дела не подтвержден, поскольку схема места ДТП указание не гололед не содержит.

Довод ФИО3 о наличии на дороге выбоины в дорожном покрытии также опровергается материалами дела, поскольку соответствующего акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный материал не содержит.

При этом, правильность составления схемы места ДТП ФИО3 подтвердил своей подписью в графе «со схемой согласны».

Довод ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку водитель должен убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение, как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, учитывая при этом особенности дорожного покрытия, погодные условия, видимость, чего им сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в его материалах доказательств, установлен факт нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать безопасный боковой интервал, во избежание столкновения

Факт столкновения управляемого ФИО3 автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1 расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810002180005745051 от 12 марта 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан о назначении ФИО3. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Васикова