Дело № 1-17/2020 

УИД 44RS0004-01-2020-000049-62 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 29 июля 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кустова А.А. 

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, [данные изъяты], ранее судимого: 

1) 30 сентября 2014 года Костромским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 30.12.2015 года освобожден условно-досрочно – 22.01.2016 г.; 

2) 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области по ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; Постановлением Мантуровского районного суда от 24.04. 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 6 месяцев 19 суток, зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживающего: [адрес] отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов, 16 сентября 2019 года, находясь напротив [адрес], действуя умышленно и противоправно, без цели хищения, завладел автомашиной марки УРАЛ 5557 с гидроманипулятором г/н [№], принадлежащей ФИО4 №1 С целью незаконного завладения автомашиной, ФИО1 произвел запуск двигателя автомашины и уехал на ней с места автостоянки. 17 сентября 2019 года в 00 часов 50 минут указанное транспортное средство было обнаружено на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра от [адрес].

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в суде показал, что инкриминируемое ему преступление не совершал. ФИО5 «Урал» на которой ездил Свидетель №4 последний оставлял около его дома. Он иногда помогал Свидетель №4 ремонтировать автомашину. 13 сентября 2019 года Свидетель №4 уехал на выходные домой. Его также в д.Полома не было. Он выезжал в город Мантурово. Вернулся из Мантурово только в воскресенье 15 сентября 2019 года. Находился у своей знакомой Кудринской. Автомашину ФИО3 около его дома уже не было. Затем показания изменил и показал, что вернулся в д.Полома 16 сентября 2020 года около 17 часов, приехал на такси. Автомашины у дома не было. В связи с чем не сообщил о пропаже машины сказать не может. Наличие на двери автомашины его следов пальцев рук поясняет тем, что касался двери когда оказывал Свидетель №4 помощь в ремонте. Не подтвердил признательные показания данные в ходе предварительного следствия и при составлении протокола явки с повинной. Мотивирует это тем, что не помнит обстоятельства допроса и составления протокола явки с повинной в виду наличия у него онкологического заболевания. Просил его оправдать. 

В виду противоречий в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия от 19 сентября 2020 года (л.д.63-66) из которых следует, что, что примерно с 10 августа 2019 года он работал сторожем у ИП ФИО4 №1, занимался охраной лесозаготовительной техники, а именно автомашин марки Урал. В момент заготовки леса машины стояли у его дома. Когда лесозаготовка закончилась, то две автомашины уехали, а одна автомашина с гидроманипуляторпом, гос. номер не помнит, осталась у его дома. 16 сентября 2019 года данную машину должны были также забрать хозяева данной автомашины. 16 сентября 2019 года, он, распив у себя дома полуторалитровую бутылку пива решил покататься на автомашине Урал, которая стояла напротив его дома. В этот момент, рядом с машиной никого не было, и он был уверен, что его никто не видит, подойдя к машине, открыл водительскую дверь, которая не была заперта на запорное устройство и залез в кабину машины. Так как ключей от замка зажигания у него не было, он начал нажимать на все кнопки панели приборов. Нажав на одну из кнопок двигатель запустился, после чего он решил поехать на автомашине. Навыки вождения автомобиля у него имелись, но только легковых автомобилей. Грузовыми автомобилями он никогда не управлял, но ему очень хотелось попробовать прокатиться. Он поехал на данном автомобиле в сторону леса, проехав около 500 метров в лес, двигатель автомобиля заглох. Он снова попытался запустить двигатель, что бы автомашину пригнать обратно в Деревню Полома, на тоже самое место. Поскольку двигатель вновь запустить не удалось, он вышел из автомашины и пошел домой и лег спать. О том, что он угнал автомобиль Урал, он никому не рассказывал. Автомашину Урал с гидроманипулятором ему никто брать не разрешал, и разрешения кататься на ней он никого не спрашивал. В момент угона автомашины, он осознавал и понимал, что совершает противоправное деяние, а именно неправомерное завладение транспортным средством. Умысел на совершение угона, у него возник внезапно и он был уверен в том, что никто не узнает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке древесины. У него в собственности автомобиль Урал государственный [№] с прицепом. На автомобиле водителем работает Свидетель №4 В сентябре 2019 года он оказывал услуги по транспортировке леса в Мантуровском районе Е.Д.Н. ФИО5 на этот период находилась в д.Полома Мантуровского района. В пятницу в один из дней Свидетель №4 оставил машину в д.Полома, а сам уехал домой по месту жительства. Вернувшись в д.Полома в понедельник обнаружил, что автомашины нет на месте. Об отсутствии автомашины сообщил ему по телефону. Он сразу же поехал в д.Полома. Приехал туда в первом часу ночи. Автомашины уже была найдена сотрудниками полиции и подсудимый ФИО6 был задержан. Со слов работников полиции ему известно, что именно ФИО6 совершил угон автомашины. На время оказания услуг по транспортировке леса Свидетель №4 жил в доме вместе с ФИО6 и автомашина стояла около дома ФИО6. ФИО6 по просьбе Е.Д.Н. охранял автомашину. Иногда ФИО6 помогал в ремонте автомашины, которая заключалась в том, что подавал водителю ключи. Из материалов дела ему известно, что ФИО6 признался в совершении угона автомашины. В связи с чем он сейчас отказывается сказать не может. Однако считает, что ФИО6 совершил угон, т.к. после того как Свидетель №4 вернулся после выходных в д.Полома он скрывался от него. При этом то включал, то выключал свет в доме, где проживал и около которого, стояла автомашина. Кроме Яковлева никто не мог совершить угон, это следует из его поведения. Пользоваться автомашиной ни он, ни Свидетель №4 Яковлеву не разрешали. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в сентябре 2019 года он работал на фирму «Альянс» по вывозке древесины на автомашине «УРАЛ», принадлежащей ФИО4 №1 в д.Полома Мантуровского района. В рабочие дни он проживал в доме у ФИО6, а автомашина находилась около дома последнего. На выходные дни он уезжал домой по месту жительства. ФИО5 также оставалась около дома ФИО6. В один из дней сентября 2019 года вернувшись в д.Полома после выходных в понедельник ближе к вечеру обнаружил, что автомашины около дома нет. В доме у ФИО6 горел свет и работал телевизор. Он постучался в двери, но ему никто не открыл. Тогда он пошел к сторожу в вагончик, который был около деревни и охранял лесозаготовительный комплекс. Сторож пояснил, что недавно заступил на смену и ничего о его машине сказать не может. Тогда он позвонил в Галич ФИО4 №1, сообщил о случившемся и по его указанию вызвал полицию. ФИО7 у него стояла на одной опоре гидроманипулятора в виду неисправности. И когда приехала полиция, нашли след от опоры, который повел в сторону леса. После чего сотрудники полиции поехали на уазике и в лесополосе обнаружили «УРАЛ». Повреждений на дверях автомашины не было. Оставляя машину около дома ФИО6 двери ее он запирал. Однако двери на этих автомашинах можно отпереть любым предметом. ФИО7 заводится помимо замка просто нажатием на кнопку. Управлять автомашиной Яковлеву никогда не разрешал. ФИО6 после обнаружения машины он не видел. Кто совершил угон ему неизвестно. ФИО6 иногда помогал ему в ремонте автомашины. Как запускать автомашину ФИО6 знал. Может ли он управлять лесовозом сказать не может, но автомашиной ВАЗ-2114 управлял. Когда уезжали на выходные ФИО6 присматривал за ней. О проживании его у ФИО6 с последним договаривался начальник фирмы «Альянс» Е.Д.Н. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре 2019 года он охранял лесозаготовительную технику, находящуюся в 500 метрах от деревни Полома Мантуровского района. Во время дежурства к нему пришел мужчина, представившийся водителем лесовоза марки «Урал», который стоял у него в д.Полома и которого в настоящее время в деревне нет. Он же ни каких автомашин марки «Урал» не видел. По просьбе мужчины он вызвал по телефону милицию. Кто мог совершить угон ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2019 года ему позвонили Свидетель №4 и Свидетель №3. Свидетель №4 сообщил, что у него в д.Полома стояла автомашина марки «Урал» которую угнали. Просил вызвать полицию, что он и сделал. В д.Полома хранились лесовозы марки «Урал», на которых осенью 2019 года вывозили лес на заготовительную площадку. Автомашины оставляли около дома ФИО1. Он также иногда оставлял свою автомашину около дома ФИО6. Автомашину в последствии нашли. Кто совершил ее угон ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является жительницей д.[адрес]. ФИО6 знает как жителя указанной деревни. Всего в деревне кроме нее и ФИО6 еще проживает одна женщина. Других жителей нет или они приезжают на короткое время. Она сама проживает с деревне с мая по октябрь. В сентябре 2019 года в деревне хранилась лесозаготовительная техника, т.к. неподалеку осуществлялась заготовка древесины. Некоторые автомашины стояли около дома ФИО6. 16 сентября 2020 года, примерно в шестом часу вечера, кто-то сел в кабину автомашины и завел ее. Кто конкретно это был она не видела. ФИО7 поехала в сторону леса, обратно в этот день машина к дому Яковлева не вернулась. Ночью в этот же день ее разбудили сотрудники полиции и выясняли у нее при каких обстоятельствах была угнана автомашина. О том, что это ФИО6 совершил угон автомашины с гидроманипулятором, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в сентябре 2019 году ему был списан материал проверки, где речь шла об угоне автомобиля «УРАЛ». При опросе ФИО6 он пояснил ему, что взял машину покататься. ФИО6 дал объяснение, а также дал явку с повинной о совершении им угона автомобиля. Протокол составлял он сам, а обстоятельства писал собственноручно ФИО6. Опрашивал он его утром. ФИО6 был в адекватном состоянии. По факту угона ФИО6 ему пояснил, что взял «УРАЛ» покататься. Во время езды по полю заглох и не смог дальше его завести. ФИО6 был в состоянии опьянения. Автомобиль стоял возле его дома. Дом находится в д.Полома. Ключа было не надо, так как «УРАЛ» заводился с кнопки, и он поехал. Где был водитель автомашины не помнит. На автомашине ФИО6 уехал в поле и там автомашина заглохла. Завести он ее не смог и бросил ее в поле. Показания ФИО6 об угоне давал добровольно ни какого воздействия на него не оказывалось. 

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1, КУСП 3414 от 17.09.2019 года, о том, что он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в период времени с 14-16 сентября 2029 года, совершили угон принадлежащей ему автомашины УРАЛ 5557 г.н. [№] с прицепом [№] г.н. [№], и привлечь их к ответственности (л.д.10);

- протоколом явки с повинной ФИО1, КУСП 3415 от 17.09.2019 года, согласно которого, 16 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут он совершил угон автомашины УРАЛ (лесовоз) принадлежащей ФИО4 №1, по адресу: Мантуровский район, д.Полома. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 г. с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности напротив [адрес], в ходе осмотра установлено отсутствие автомашины УРАЛ (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 г. с имеющейся фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в 1 км от д.Полома Мантуровского района, в ходе осмотра обнаружена и изъята автомашина Урал 5557 г.н. [№] с прицепом [№]. Также с внутренней поверхности левой двери кабины на два отрезка липкой ленты изъяты следы рук (л.д.22-30);

- заключением эксперта №105 от 25.09.2019 года, согласно которого два следа пальца руки размерами 16Х25 мм и 17Х25 мм, откопированные в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, с поверхности двери автомашины Урал с гидроманипулятором г.н. [№], принадлежащей ФИО4 №1 по факту его угона от [адрес], на один отрезок темной дактилопленки пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 16Х25 мм был оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, о[Дата] г.р., а след пальца руки размером 17Х25 мм был оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, [Дата] г.р. (л.д.134-140).

Анализируя показания подсудимого с учетом исследованных доказательств, отрицавшего совершения угона автомашины потерпевшего и не подтвердившего признательные показания, данные в ходе предварительного следствия суд находит их несоответствующим действительности, являются избранным им способом защиты и направлены на избежание ответственности в совершении инкриминируемого преступления. Это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 заключением дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО1 в угоне автомашины Урал по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия признает неправомерное завладение автомашиной Урал без цели хищения, описывает обстоятельства совершения данного преступления. 

ФИО4 ФИО4 №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 также подтвердили показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия о хранении угнанной машины около него дома и отсутствие ее около дома на 16 сентября 2019 года. Описали аналогичные обстоятельства угона автомашины показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия. При этом потерпевший ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №4 не разрешали подсудимому пользоваться автомашиной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они одинаковы по содержанию и дополняют друг друга, в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено сведений, свидетельствующих в заинтересованности их в исходе дела.

Сведения изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколом осмотра автомашины и заключением дактилоскопической экспертизы, которой установлена принадлежность изъятых следов пальцев рук с внутренней части двери угнанной автомашины подсудимому и другими доказательствами.

Согласно заключения комиссии экспертов №8 от 16.01.2020 года, ФИО1 страдает [данные изъяты] В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.150-151).

Суд с данными заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании обвиняемого, материалах уголовного дела, экспертиза проведена компетентными экспертами. 

Обстоятельства изложены в заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеется.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, мотивы, которыми он руководствовался при совершении преступления, поведение после совершения преступлений, характер и последовательность даваемых показаний, суд приходит к выводу, что его действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, не обнаруживало признаков психотических расстройств, он в полной мере понимал характер совершаемых действий, и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 осуществляя охрану лесозаготовительной техники, после употребления спиртного, имея желание покататься на грузовом автомобиле, умышленно и неправомерно (вопреки воли собственника и владельца) путем нажатия кнопки произвел запуск двигателя автомобиля Урал, стоящего возле его дома и уехал на данном автомобиле в лесной массив, где двигатель автомобиля заглох. После неудачных попыток вновь завести автомобиль, ФИО6 оставил его в лесном массиве.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие личность, влияние наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает один, официально не трудоустроен (л.д.156), на учете у врача нарколога не состоял и не состоит (л.д.159), по сведениям ОГБУЗ Нейской районной больницы ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «[данные изъяты]» (л.д.165); ранее судим (л.д.172-174, 180-184), к административной ответственности не привлекался (л.д.170 -171).

Смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого следует учесть явку с повинной.

В виду того, что подсудимому инкриминируется совершение умышленного преступления средней тяжести, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы в его действиях имеется рецидив преступлений, который является обстоятельством отягчающим наказание. В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало снижению внутреннего контроля и совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

С учетом изложенного а также личности подсудимого наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для применения условного осуждения и положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В виду того, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил после осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района от 6 декабря 2018 года в его действиях имеется совокупность приговоров, а поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за инкриминируемое ему преступление неотбытой части наказания по указанному выше приговору суда.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишения свободы, поэтому исправительное учреждение для отбывания наказания ему следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату Кустову А.А. в ходе предварительного расследования в размере 900 (девятьсот) рублей, и оплату вознаграждения адвокату Ратову М.В. в ходе предварительного расследования в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, согласно требований ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района от 6 декабря 2018 года, окончательно определив ФИО1 к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления в силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.В.Изюмов