Председательствующий – Ляшенко Д.А. (материал №4/1-95/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-155/2024

09 февраля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Ходченкова А.В., его защитника-адвоката Копылова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Копылова М.Н. в интересах осужденного Ходченкова А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2023 года, которым 

Ходченкову Александру Васильевичу, 

<

данные изъяты>, 

отбывающему наказание по приговору Брянского областного суда от 11 апреля 2011 года, которым он осужден по ч.3 ст.33, п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ходченков Н.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией учреждения, с 2017 года является пенсионером, вместе с тем продолжает работать на общественных началах, взысканий не имеет. За период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск погасил в полном объеме, продолжает оказывать помощь потерпевшим. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания. 

Начало срока - 01.07.2009, конец срока – 30.06.2027.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Копылов М.Н. в интересах осужденного Ходченкова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, при вынесении решения не приведено конкретных фактических обстоятельств, при которых невозможно условно-досрочное освобождение осужденного Ходченкова А.В.

Полагает, что ссылка суда на прошлогодние характеристики, в том числе психологические, полученные в 2011 и 2012 годах, давности их совершения, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, является необоснованной и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Считает, что поведение осужденного Ходченкова А.В. за весь период отбывания, положительные данные, характеризующие его личность, пенсионный возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная психологическая характеристика, полученная в 2023 году, оказание материальной помощи потерпевшим, что также подтверждается письменным обращением осужденного, датированным 03.11.2023, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также заключение администрации исправительного учреждения, в совокупности позволяют сделать вывод об исправлении осужденного Ходченкова А.В. и об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания. 

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание полное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда, поскольку с него в установленном законом порядке производились удержания в пользу потерпевших.

При этом считает необоснованным вывод суда о том, что моральный вред потерпевшему Х и частично потерпевшей С фактически был возмещен законным представителем Х, родной сестрой осужденного и ее мужем, поскольку, являясь доверительным лицом Ходченкова А.В., П полученную прибыль от ведения предпринимательской деятельности по просьбе Ходченкова А.В. перечисляла на возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Полагает несостоятельной ссылку суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным преступления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания. 

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Ходченкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Копылова М.Н. в интересах осужденного Ходченкова А.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ходченкова А.В. соблюдены не были. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ходченков А.В. отбыл установленную законом часть наказания, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях с 01.02.2013, получил образование, имеет 47 поощрений, допустил 2 нарушения режима содержания 27.08.20210 и 08.01.2011 за невыполнение команды отбоя, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных неконфликтен, общителен, является пенсионером по старости, был трудоустроен с 2012 по 2018 гг. Согласно психологической характеристике осужденный Ходченков А.В. за время отбывания наказания имеет положительную динамику в личностном развитии. Кроме того, имел иски о взыскании материального ущерба в размере 48113 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей. По состоянию на 18.09.2023 удержания по исполнительным документам произведены в полном объеме. 

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, прокурор полагал, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе осужденному Ходченкову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал об отсутствии у Ходченкова А.В. стойкого правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к заглаживанию вреда, которое было осуществлено не им самим, а его родственниками.

В то же время суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Ходченкова А.В. за весь период отбывания наказания, суд не учел, что последнее, наложенное на него взыскание, погашено более 13 лет назад, с момента принятия судом 04 апреля 2022 года решения об отказе в удовлетворении аналогичного его ходатайства он получил 10 поощрений, что указывает на его стремление к исправлению.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции закон не запрещает действий по возмещению ущерба и заглаживания вреда родственникам осужденного.

Судом достоверно установлено, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшим С и Х возмещен в полном объеме, претензий материального характера к осужденному не имеют. 

Более того, потерпевшие Х. (сын осужденного) и П в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Ходченкова А.В. 

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нуждаемости Ходченкова А.В., в том числе имеющему ряд хронических заболеваний, в полном отбывании наказания являются необоснованными.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Ходченкова А.В. об условно-досрочном освобождении. Принимая данное решение, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отсутствие вреда, причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что Ходченков А.В. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики в отношении Ходченкова А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утвержден начальником исправительного учреждения.

Удовлетворяя апелляционную жалобу защитника осужденного и, освобождая Ходченкова А.В. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного Ходченкова А.В. – адвоката Копылова М.Н. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2023 года в отношении Ходченкова Александра Васильевича отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного удовлетворить.

Освободить ФИО1, отбывающего наказание по приговору Брянского областного суда от 11 апреля 2011 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца21 день. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Кателкина