Судья Сергеев С.Ф. №22-371/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Климука А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2025 года, которым возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении 

З.Е.В,, родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: (.....) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника адвоката Климука А.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По материалам уголовного дела З.Е.В, обвиняется в управлении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении З.Е.В,. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужило то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не проводилась экспертиза для определения реальной стоимости автомобиля, выбывшего из обладания З.Е.В,., обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. считает принятое судом решение не основанным на законе и просит его отменить. (...) Находит решение суда не основанным на положениях ст.237 УПК РФ, противоречащим ст.6.1 УПК РФ, нарушающим права всех участников на доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционного представления, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное делопрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона, данному в том числе в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

Как указано в п.9 приведенного постановления Пленума ВС РФ, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как верно указано судом первой инстанции, составленный по делу обвинительный акт не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному уголовному делу.

Исходя из характера обвинения, выдвинутого З.Е.В, и положений ст.104.1 УК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что реальная стоимость автомобиля, которым управлял обвиняемый в момент инкриминируемого преступления, с учетом имеющихся в деле сведений о его продаже после указанных событий преступления, относится к данным, имеющим значение для уголовногодела. 

Поскольку в ходе расследования уголовного дела арест на транспортное средство фактически наложен не был, а стоимость реализованной автомашины не определена, суд верно пришел к выводу, что на основании данного обвинительного акта невозможно рассмотрение дела судом и постановление законного и обоснованного приговора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку отсутствие в обвинительном акте и в материалах уголовного дела необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Ссылки автора представления на договор купли-продажи транспортного средства как доказательство реальной рыночной стоимости автомобиля, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. 

Исходя из требований закона, доказательства могут быть положены в основу судебного решения лишь в случае их подтверждения совокупностью иных достоверных доказательств.

Составленный по делу обвинительный акт не содержит ссылки на какие-либо доказательства о стоимости автомобиля, которым управлял З.Е.В,. в момент инкриминируемых событий. 

Договор купли-продажи транспортного средства, на который обращает внимание автор представления, в содержании обвинительного акта, составленного органом дознания и утвержденного прокурором как представителями власти, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость автомобиля, не приводится.

Доводы апелляционного представления о наличии у суда возможности по собственной инициативе назначить проведение оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения. Согласно ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования закона об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, которые могут повлечь применение к обвиняемому принудительных мер уголовно-правового воздействия, должны были быть соблюдены органом предварительного расследования, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение не устранимо в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на транспортное средство органом дознания фактически наложен не был, местонахождение транспортного средства не установлено, характер повреждений, с учетом которых стоимость автомобиля определена в договоре купли - продажи, органом дознания не устанавливался. 

Совершение действий по розыску автомобиля и обнаружению сведений, подлежащих установлению по делу, закон возлагает на органы предварительного расследования и не относит к компетенции суда при осуществлении функции правосудия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовногодела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона - непроведение экспертизы для установления реальной рыночной стоимости транспортного средства - являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом правомерно на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору.

Содержание постановления суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен судом, и решение об этом принято с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Доводы автора представления о затягивании производства по делу в случае его возвращения прокурору не могут являться основанием для отмены судебного решения, основанного на нормах закона и направленного на вынесение правосудного итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2025 года, которым возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении З.Е.В,, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова