УИД: 59RS0004-01-2024-005455-23 

Дело № 2-3267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между ФИО1 и муниципальным образованием «

<

Адрес>» заключен договор об изъятии указанного жилого помещения №-УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ, в условия которого не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету об оценке №, выполненному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за квартиру составляет 389 400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 389 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.172). 

Представитель администрации 

<

Адрес>, Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве, направленном в суд ранее, выразил несогласие с заявленными требованиями, возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения. Никаких законных оснований права требования возмещения за непроизведенный капитальный ремонт у истца не имеется (л.д.150, 174). 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 59№ по адресу: 

<

Адрес> (л.д.165-166). 

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением начальника УЖО администрации 

<

Адрес> № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Распоряжением начальника УЖО администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, изъята для муниципальных нужд (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> и ФИО1 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которыми выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, составляет 2 116 100 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2 116 100 руб., Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). 

Из содержания указанного договора, отчета ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-78) усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта оценки (квартиры), вопрос о выплате ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ 

<

Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: 

<

Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.132-134 оборот). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки, сведений о проведенных капитальных ремонтах дома не имеется (л.д.134 оборот-148).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 389 400 руб. (л.д.79-126). 

Согласно отчету многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> относится к III группе, долговечностью 100 лет, периодичность проведения капитального комплексного ремонта – 1 раз в 24 года. Сведений о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте здания нет. За период с 1957 (дата постройки) по 1993 (дата первой приватизации) прошло 36 лет, капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился, жилой дом относится к IV группе жилых зданий по показателю общего износа с потребностью в капитальном ремонте (для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования). По состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта. 

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1957), дату первой приватизации (1993), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (36 лет).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации 

<

Адрес>, на дату составления технического паспорта в 2001 году процент физического износа здания составлял 38%, ответчиком доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией 

<

Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения не представлено. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, в связи с чем, ссылка ответчика договор, предусматривающий окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Ссылка ответчика на обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорную квартиру - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после признания дома аварийным, в связи с чем компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения не подлежит включению, не состоятельны, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может являться основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Возмещение за изымаемое жилое помещение, приобретенное по договорам дарения после признания дома аварийным, рассчитывается по общим правилам, то есть в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры по адресу: 

<

Адрес>, подлежащий взысканию с администрации 

<

Адрес> в пользу ФИО4 в размере 389 400 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО3 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 по доверенности от имени ФИО4 (заказчик) (л.д.10-11, 16-19), заданием на оценку (л.д.12), актом сдачи-приемки услуг (л.д.13), счетом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), представленным в материалы дела отчетом (л.д.79-126).

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, поскольку требовались специальные познания, размер компенсации определен на основании данного отчета, в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению за счет администрации 

<

Адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации 

<

Адрес> в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 389 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.