Дело № 22-75/2021 (22-2425/2020)

Судья: Маханов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. 

На период испытательного срока на условно осужденного ФИО2 возложены обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры по погашению задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, трудиться (трудоустроиться). 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2, адвоката Верхушиной А.Г., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, родившейся ..., если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ламаева А.Ю. выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив из приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как признанного необоснованно, поскольку показания подсудимого не стали единственным источником информации об обстоятельствах уголовного дела, такие сведения стали известны из иных источников, а именно: Центра занятости населения, Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, в связи с чем просит применение ст.73 УПК РФ исключить, изменить назначенное судом наказание, усилив его до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, и назначив наказание к реальному исполнению.

Кроме того, в вводной части приговора не содержится сведений о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ являются обоснованными. 

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Довод апелляционного представления об отсутствии в вводной части приговора сведений о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка заслуживает внимания, поскольку согласно пункту 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, как видно из приговора, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 с явкой с повинной не обращался, объяснение в ходе доследственной проверки дано им лишь после обнаружения признаков преступления судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, признательные показания ФИО2 по делу не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Обстоятельства же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ состоят в фактах неуплаты алиментов, установленных исполняющими органами, и показаниями ФИО2 лишь подтверждаются данные факты, не способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает 

Таким образом, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции неверно истолковал принципы уголовного судопроизводства о социальной справедливости, недостаточно объективно оценил свои же выводы о фактическом совершении преступления против несовершеннолетней дочери, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, и безосновательно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приняв решение о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для увеличения срока наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

В вводной части приговора указать на наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу.

Отменить решение суда о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков