Дело № 1-333/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 01 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Диденко И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, возле дома № 39 по ул. Полярной в г. Северодвинске нашел и присвоил для личного употребления, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в количестве не менее 1,15 г., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудником ОНК ОМВД России по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1

Таким образом, ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Дрокин И.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Диденко И.А. согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления (л.д. 42 – 44, 58 – 61). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1(л.д. 119).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (л.д. 69 – 70), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 71 – 72, 74, 92), привлекался к административной ответственности (л.д. 82, 86), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), по прежнему месту работы характеризовался положительно (л.д. 117).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 указанных дополнительных наказаний, и не назначает ФИО1 указанные дополнительные наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с выделением из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении другого лица, вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в количестве 1,12 г., его первичная упаковка – прозрачный полимерный пакетик с шов-застежкой, подлежат оставлению на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску (

<

...> каб.407) до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 122), подлежит отмене, в связи с тем, что необходимость в нем отпала.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 3630 рублей (л.д. 50, 63, 147) и при рассмотрении дела в суде в размере 2420 рублей, а всего 6050 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в количестве 1,12 г., его первичную упаковку – прозрачный полимерный пакетик с шов-застежкой, оставить на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску (

<

...> каб.407) до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

Отменить арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ....., ....., государственный регистрационный знак ......

Процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий В.А. Зелянин