Дело № 2-1361/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21361/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что согласно бланку-заказа на выполнение работ/оказание услуг № от 06 августа 2023 г. ею был приобретен кухонный гарнитур из 14 основных предметов, в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (после переименования ООО «ЛЕ МОНЛИД»). Стоимость гарнитура составила 139 889 рублей 39 копеек, стоимость установки 20865 рублей. Кухонный гарнитур был установлен сотрудниками ответчика.

Согласно типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, лицом, ответственным за качество, сроки выполнения работ/оказания услуг, гарантийное обслуживание и т.д. является ИП ФИО3

Согласно п.4.1. Условий гарантийный срок на результат работы/услуги составляет 12 месяцев. Для держателей сервисной карты гарантийный срок составляет 24 месяца.

Согласно п. 4.4. недостатки в выполненных работах/оказанных услугах, выявленные в течение гарантийного срока должны быть устранены в согласованные сторонами сроки (но не позднее 26 дней с даты обращения клиента с требованием об устранении недостатков).

После установки гарнитура появилось множество дефектов: кромка стала отслаиваться, мебельные заглушки отсутствуют, шкафы стали деформироваться.

Ею несколько раз осуществлялись звонки в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки, однако они устранены не были.

В последующем была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания.

Была проведена экспертиза, согласно которой выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования составляет согласно договорам 191 950 рублей, согласно квитанциям 176 384 рубля 90 копеек. Со стороны ответчика имеется факт нарушения прав потребителя, тем самым ей также причинен моральный вред.

Ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 191 950 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым проведенная истцом досудебная экспертиза не соответствует ГОСТам подготовки экспертного заключения. Также, факты, изложенные истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно агентскому договору, заключенному между ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИП ФИО3 является принципалом, в ее обязанности входит исключительно сборка кухонного гарнитура, в связи с этим мастера-сборщики осуществляют исключительно сборку из тех материалов, которые предоставляет поставщик, а именно ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», поэтому все претензии истца относительно качества кухонного гарнитура не имеют отношения к ответчику ИП ФИО3

Полная сумма по исковому заявлению не может быть взыскана с ответчика ИП ФИО3 в полном объеме, поскольку ответчик не несет ответственность за фасады, материалы, из которых они изготовлены и в целом не занимается производством кухонных гарнитуров. В полномочия ответчика входит исключительно сборка и предоставление материалов. Кроме того, в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого замечания относительно качества товара появились в период его небрежной эксплуатации. Со своей стороны может удовлетворить требования истца частично в рамках своих обязанностей и компетенции, в связи с чем считает, что штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, указал, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Ле Монлид» не имеет неисполненных обязательств перед истцом и является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при оформлении бланка-заказа в магазине действовало в качестве агента ИП ФИО6

Кроме того, истцу до заключения договоров была предоставлена полная и достоверная информация по выполняемым работам/услугам, а также следующая информация о том, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» действует в качестве агента; работы/услуги выполнялись силами и за счет ИП ФИО6; объем обязанностей ООО «ЛЕ МОНЛИД» по бланк-заказу, которые сводятся к следующему: прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передача заказа исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с клиентом, организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем. Таким образом лицом, непосредственно выполнявшим работы/оказывающим услуги по бланкам-заказам для истца является исполнитель – ИП ФИО6, что подтверждается материалами дела.

В пределах агентского вознаграждения ООО «ЛЕ МОНЛИД» не может нести ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования к этой организации не подлежат удовлетворению.

Также считает, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли в процессе небрежного к нему отношения. Гарантия не распространяется в результате механического воздействия на мебель.

Приобретенные товары по заказу № не являются кухонным гарнитуром, не являются единым товаром либо набором универсально-сборной мебели. Приобретены комплектующие и аксессуары для кухонной мебели, являющиеся самостоятельными товарными единицами, каждая из которых может комбинироваться с другими товарами и использоваться самостоятельно. В связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи всех предметов кухонной мебели необоснованно. Считает, что услуги по БЗ 3043861 оказаны качественно, в полном объеме, в установленный срок. При осмотре результатов услуг дефекты, которые возникли в связи с небрежным отношением к кухне. Истец не вправе требовать расторжения договора оказания услуг – первоочередное требование, которое может быть заявлено истцом – это требование на устранение недостатков.

Истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи всех элементов кухонной мебели, каждый элемент кухонной мебели – это отдельный предмет. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛЕ МОНЛИД» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что истец приняла кухонный гарнитур в сборе и у нее не было претензий к его качеству, считает, что недостатки, имеющиеся на кухонном гарнитуре носят эксплуатационный характер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мебельная компания «Лером», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков и третье лицо, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основанием отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, для потребителя по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4 статьи 503 ГК РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно агентского договора № от 15 мая 2023 г., заключенного между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (агент) данный договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (п.2.1.).

В соответствии с данным договором агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия (поручение) (п.2.3.).

Заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом (п.2.3.1.).

Осуществлять расчеты с клиентами (п.2.3.2).

Принимать жалобы и претензии клиентов с отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ (п.2.3.3.).

ФИО1 в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» приобретено мебельное изделие – набор корпусной мебели для кухни, модульный, в индивидуальной комплектации, изготовленный по индивидуальному заказу на основании бланка-заказа № от 06 августа 2023 г.

Согласно бланка-заказа № на выполнение работ/оказания услуг по сборке и установке кухонь по адресу: 

<

адрес>, следует, что 06 августа 2023 г. между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ФИО1 (клиентом) заключен договор, содержащий в себе типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, в соответствии с которым ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», являясь агентом ИП ФИО3, действуя от своего имени но за счет исполнителя обязалось принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в Леруа Мерлен силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их (п.1.1).

Цена, виды и перечень работ, а также место выполнения работ устанавливаются в бланке-заказе (п.1.2.).

Клиент ознакомлен и согласен с односторонней заменой Леруа Мерлен исполнителя работ в случае, если указанный в п.1.1. договора исполнитель не сможет принять и выполнить заказ (п.1.3.).

Из п. 2.1. следует, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.5.1. бланка-заказа стороны несут ответственность в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514 от 21 сентября 2020 г. № 1514 и другими нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, истцом в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» (наименование после переименования ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») оформлен заказ на приобретение набора элементов кухонной мебели (заказ №) на общую сумму 171 085 рублей и бланк-заказ № на выполнение работ/оказание услуг на общую сумму 20 865 рублей на выполнение работы ИП ФИО6 по установке кухни.

Истица обязательства по договору в части оплаты стоимости мебели и услуги по ее установке исполнила, оплатив указанные денежные средства на счет ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ООО «ЛЕ МОНЛИД» - наименование после переименования организации), что подтверждается квитанциями.

Ответчиками в квартире истца, по адресу: 

<

адрес> была установлена мебель – кухонный гарнитур, работы по установке были выполнены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченным к выполнению указанных работ ИП ФИО3

Обнаружив у кухонного гарнитура дефекты в виде деформации шкафов, отслойки кромки, отсутствия мебельных заглушек истица обратилась в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно акта экспертного исследования № от 04 апреля 2024 г. в объекте исследования – кухонном гарнитуре в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты. Выявленные дефекты носят производственный характер, а именно: производственный: лишние отверстия, отслоение кромки, отсутствует каплесборник, отсутствие мебельных заглушек; производственно-механический (монтаж): сколы, бахрома, зазоры, царапина, лишние отверстия, перепад высот фасадных дверок, частичное отсутствие регулировки, не обработан/частично не обработан торец силиконом (место под мойку, соединение столешницы), отсутствие заглушки на столешнице, отверстия под трубы и вытяжку большего размера, отсутствие накладных элементов, отсутствие крепежного элемента, отверстие под мойку вырезано с перекосом.

Стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования составляет: согласно договорам 191 950 рублей, согласно квитанциям 176 385 руб.

08 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в Леруа Мерлен с требованием устранить недостатки установки кухонного гарнитура путем замены деталей, которые были повреждены во время установки, исправлении недостатков установки.

Письмом от 09 марта 2024 г. ООО «ЛЕ МОНЛИД» (новое наименование ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» после переименования) указало, что продавец товаров в рамках программы лояльности к своим клиентам готов произвести замену трех шкафов (60*77, 60*26, 60*77) на новые, а также указало, что исполнитель ИП ФИО3 также выражает намерение устранить выявленные недочеты в работах, согласно приложению к ответу, произвести работы по демонтажу имеющихся шкафов на новые шкафы.

На согласившись с ответом, с учетом наличия в кухонном гарнитуре значительных недостатков, истец обратилась в суд с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения № от 04 июля 2024 г. в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, в том числе недостатки/дефекты, заявленные истцом, а именно: 

- двери у шкафов и ящиков не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры (промежутки, щели, провисание (перепад высот)) более 2 мм.;

- двери навесных шкафов (антресоли) в закрытом состоянии не прилегают к каркасу;

- фасады навесных шкафов не вровень;

- подъемный механизм у одного из шкафов (антресоли) не фиксируется надлежащим образом, не удерживает дверь – дверь самопроизвольно опускается;

- у одного навесного ящика при открытии-закрытии двери происходит трение об верхний навесной шкаф (антресоль);

- на элементах каркаса из ЛДСП местами мелкие сколы;

- у каркаса и столешницы имеются выпелы под трубы, края не ровные, без обработки, отсутствует защитно-декоративное (защитное) покрытие;

- мойка в столешницу врезана криво, на разном расстоянии от стеновой панели, края под мойкой не обработаны;

- на каркасах, стеновой панели, с внутренней стороны фасада имеются ошибочно сделанные отверстия во время монтажа, а также не предусмотренные изготовителем крепления саморезами;

- столешница имеет неровное соединение, малая часть выпирает вперед, край среза не ровный, не обработан надлежащим образом;

- отклеивание мебельной кромки;

Дефекты носят производственный характер. Все дефекты, кроме отклеивания мебельной кромки, возникли в результате некачественной сборки. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, отклеивание мебельной кромки возникло в результате скрытого производственного дефекта. В совокупности устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно. Практически на каждом элементе кухонной мебели (кроме напольного шкафа под номером 5 на плане) есть какие-либо дефекты. Требуется замена поврежденных каркасов элементов навесных (в том числе антресоли) и напольных шкафов, фасадов, столешницы, стеновой панели, неисправной фурнитуры, что влечет полную разборку-сборку мебели. Мебель не является сборно-разборной, каркасы шкафов продаются «в сборе» как один элемент кухонной мебели. Крепость элементов после разборки-сборки ослабевает. Другие производители мебели г. Ульяновска не берутся за исправление дефектов. Дефекты являются неустранимыми.

Из материалов гражданского дела установлено, что объект исследования был приобретен по Бланку-заказа на выполнение работ/оказания услуг № от 06 августа 2023 г.

В чеке 0053 от 06 августа 2023 г. все комплектующие и аксессуары объекта исследования являются самостоятельными товарными единицами, в совокупности представляют собой комплект (набор) кухонной мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности, с единым архитектурно-художественным (стилевым) решением и согласованный между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделки. В чеке также фигурирует газовая варочная панель Maunfeld EGHG 64.1 CB/G 59 см., вытяжка плоская Ore Etne 60 SGC60 см., цвет черный, мойка врезная Delinia прямоугольная, 78-51 см. глубина 20, они являются самостоятельными объектами, как таковые не входят в комплект (набор) кухонной мебели и могут использоваться в дальнейшем.

Дефекты существенно влияют на возможность использования продукции по прямому назначению.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 12 июля 2024 г. устранение скрытого производственного дефекта в виде отклеивания мебельной кромки прайсом не предусмотрено. Для устранения дефекта нужно приклеить мебельную кромку обратно с соблюдением технологий, стоимость устранения составляет не более 1 000 рублей.

Скрытый производственный дефект не оказывает как такового влияния на стоимость замены мебели кухонного гарнитура в квартире истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> учетом устранения остальных дефектов, которые возникли в результате некачественной сборки, поскольку все равно этот элемент кухонного гарнитура требует замены. Стоимость замены мебели кухонного гарнитура в квартире истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> учетом остальных дефектов, которые возникли в результате некачественной сборки с учетом сбора, разбора и доставки составляет 199 742 рубля.

Стоимость замены мебели – кухонного гарнитура в квартире истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> учетом сбора, разбора и доставки составляет 199 742 рубля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку исследования экспертом проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом того обстоятельства, что кухонный гарнитур, приобретенный у ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД», имеет существенные недостатки, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца, послужившие основанием для заявленных исковых требований нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлена стоимость замены мебели – кухонного гарнитура в квартире истца с учетом сбора, разбора и доставки установлена в размере 199 742 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости замены мебели – кухонного гарнитура в размере 191 950 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛЕ МОНЛИД» поскольку указанная организация являлась продавцом кухонного гарнитура, денежные средства за кухонный гарнитур, его составляющие и за услугу по его сборке были оплачены истицей на счет указанной организации, следовательно, ООО «ЛЕ МОНЛИД», как продавец некачественного товара, несет ответственность перед истцом ФИО1 в соответствии со ст. 469 и ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанными выше.

Доводы ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» о том, что при продаже товара они действовали также от имени ИП ФИО3, не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей, как продавцом ООО «ЛЕ МОНЛИД».

При таких обстоятельствах с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость замены мебели – кухонного гарнитура в размере 191 950 рублей, в иске к ИП ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору купли-продажи, заключенному с истцом, поскольку кухонный гарнитур установленный в квартире истца является ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда. 

С учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 100 975 рублей (191 950 рублей + 10 000 рублей).

Ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к заявленным истицей требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действительно, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя превышает размер основного обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснование о том, что в настоящее время ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, суд считает, что размер штрафа со 100 975 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в бюджет МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска – 5 339 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 28 750 рублей в соответствии с заявлениями экспертной организации и счетами на оплату (12 650 за дополнительную судебную экспертизу и 16 100 за заключение судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость замены мебели - кухонного гарнитура в размере 191 950 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», в остальной части, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 339 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (

<

данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН 

<

данные изъяты>) оплату по производству судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 28 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 30 июля 2024 г.