Дело № 22-1971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю. 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киришского городского ссуда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением неотбытых, по ним, частей наказаний и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором Гусь- Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 35 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Державина С.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины и фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он дал явку с повинной и был фактически задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке 91-92 УПК РФ.

Приводя содержание ст. 92 УПК РФ обращает на допущенные нарушения сотрудниками полиции, а именно, что протокол задержания составлен спустя 24 часов с момента фактического задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом обосновано не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО2 согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, суд при определении времени зачета содержания ФИО2 под стражей не учел, что датой его фактического задержания явялется ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор подлежит изменению в части уточнения даты начала зачета времени зачета содержания ФИО2 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев