судья Генжеханов М.П. №

Апелляционное постановление

4 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО7,

адвоката Магомедова М-Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступление обвиняемого ФИО7 и адвоката Магомедова М-Р.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В обоснование указывается, что органом предварительного следствия, вопреки доводам суда правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО7 

В обвинительном заключении подробно раскрываются, совершенные обвиняемым банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона РФ № 395-1 от 

<

дата> «О банках и банковской деятельности».

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия уточнения места совершения преступных деяний. Указанные выводы суда сделаны без учета требований ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которыми платежами на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные средства могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денежных средств на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени, при этом, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены, используя программы дистанционного управления расчетным счетом. В этом случае преступление следует считать оконченным с момента осуществления финансовых операций по расчетному счету, при этом обвиняемые могли распоряжаться зачисленными, на подконтрольные расчетные счета, денежными средствами независимо от своего местоположения. Состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ формально-материальный. Если речь идет об извлечении дохода, то имеется ввиду формальный состав незаконной банковской деятельности. Местом совершения преступления является кредитное учреждение, по месту нахождения которого открыт расчетный счет и происходит последующее осуществление банковских операций, посредством использования расчетов счетов. В обвинительном заключении перечислены все подконтрольные организованной группе расчетные счета, с подробным описанием места открытия, кредитных учреждений, расположенных на территории Кировского, Советского и Ленинского районов г. Махачкалы и г. Москвы. Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы большее количество финансовых операций было произведено по расчетным счетам, открытых в кредитных учреждениях, расположенных на территории Ленинского района г. Махачкалы, соответственно место совершения преступных деяний определено обоснованно.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

Составленное следователем обвинительное заключение содержит полный перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с приведением ссылки на источники доказательств и краткого содержания, и перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда № 1 от 

<

дата>.

При вынесении постановления от 

<

дата> судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО9ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи. 

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно п.19 которого, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО7, в материалах дела нет.

Делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом указано, что в обвинительном заключении, приводя данные, о том, сколько именно незаконных финансовых операций было совершено и между какими лицами, не указаны фактические данные, когда эти операции по времени реально осуществлялись и в каком размере в каждом случае отдельно.

Между тем, указанные обстоятельства определяют событие преступления и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.73, 171, 220 УПК РФ) подлежат обязательной детальной конкретизации по времени и месту и способу.

Более того, согласно ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Инкриминируемое в вину ФИО7 деяние является продолжительным преступлением, охватываемым единым умыслом.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Кроме того, указано, что данное дело не подсудно Ленрнкому районнлому суду г. Махачкалы, т.к. из обвинительного заключения усматривается, что для реализации преступного умысла ФИО7 использовал общества «Марк», «Текстсити», «Империя» и «Сицилия» и их расчетные счета, открытые в кредитно-финансовых учреждениях, расположенных в г.Москве, в Ленинском, Советском и Кировском районах г.Махачкалы.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о времени совершения банковских операций, делает невозможным определение места совершения последнего преступного действия (окончания преступления), а значит - подсудности рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, что препятствует реализации конституционного права подсудимого, предусмотренного ч.1 ст.47 Конституции РФ на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия уточнения места совершения преступных деяний, сделаны без учета требований ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которыми платежами на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные средства могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денежных средств на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени, при этом, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены, используя программы дистанционного управления расчетным счетом. В этом случае преступление следует считать оконченным с момента осуществления финансовых операций по расчетному счету, при этом обвиняемые могли распоряжаться зачисленными, на подконтрольные расчетные счета, денежными средствами независимо от своего местоположения. 

Как правильно указано государственным обвинителем, состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ формально-материальный. Если речь идет об извлечении дохода, то имеется ввиду формальный состав незаконной банковской деятельности. Местом совершения преступления является кредитное учреждение, по месту нахождения которого открыт расчетный счет и происходит последующее осуществление банковских операций, посредством использования расчетов счетов. 

Как следует из обвинительного заключения, в нем перечислены все подконтрольные организованной группе расчетные счета, с подробным описанием места открытия, кредитных учреждений, расположенных на территории Кировского, Советского и Ленинского районов г. Махачкалы и г. Москвы. Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы большее количество финансовых операций было произведено по расчетным счетам, открытых в кредитных учреждениях, расположенных на территории Ленинского района г. Махачкалы, соответственно место совершения преступных деяний определено обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, сославшегося на ч.3 ст.32 УПК РФ, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО7 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд с ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО8