Судья Сподынюк Л.В. Дело № 22-2541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Богдана Р.В., представившего удостоверение № 3514 и ордер № н 337483 от 19 июня 2023 года,

при секретаре Агабекян А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубенко А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, неработающая, регистрации на территории Ставропольского края не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденную возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденной ФИО1 ее адвоката об изменении приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 17 февраля 2023 года в городе Ставрополе кражи у ФИО14., то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 205 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко А.С., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и семьи. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденной, которая ранее не судима, вину признала, раскаялась, на предварительном следствии давала признательные показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО1 частично возместила вред, причиненный потерпевшему, и намерена полностью его возместить. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, а также отсутствие судимости.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлено медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осужденная находится на 14 неделе беременности. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осужденной и беременность.

Однако при этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку его вид и срок соответствуют всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденной.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначил осужденной справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы назначения лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для смягчения наказания. Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в описательно – мотивировочной части приговора при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд ошибочно сослался на подсудимого ФИО6 Данное указание имеет явно характер технической ошибки, устранение которой не повлияет на законность и обоснованность приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно – мотивировочной части приговора при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, исключить указание на подсудимого ФИО6;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее состояние здоровья и беременность.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: