Председательствующий: Бардин А.Ю. дело №22-6875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А. (удостоверение №2077, ордер №015804 от 26 октября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ачинского городского суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, и в его интересах защитника адвоката Воробьева А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 19 часов 3 минуты 

<

дата> возле 

<

адрес> микрорайона 3, 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что согласно представленным документам, возможно было в отношении него применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что семья осталась без кормильца. У него беременна жена, сын проживают на детское пособие в размере 7 тысяч рублей, учитывая, что коммунальные услуги за жилье составляют около 7 тысяч рублей. Судом не был учтен факт кодирования от наркомании и о трудоустройстве. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается. При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, прошел кодирование от алкогольной зависимости, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состоянии беременности супруги, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе замены лишения свободы принудительными работами, применения условного осуждения и оснований для этого не найдено. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам осужденного ФИО1 не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил колонию-поселение. Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ. Председательствующий судья М.В. Складан