Дело № 2-1234/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ПКК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ООО ПКК «Фаворит» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В ходе проведения мероприятий по розыску активов и имущества должника, конкурсному управляющему стало известно о том, что с Дата ООО ПКК «Фаворит» осуществлял перечисления денежных средств ФИО1 на общую сумму 800000 руб. Никаких документов, подтверждающих обоснованное расходование перечисленных денежных средства ФИО1 представлено не было.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что денежные средства в сумме 800000 руб. были переданы ему от ООО ПКК «Фаворит» в качестве исполнения обязательства по договору займа от Дата При предоставлении займа ФИО1 внес в кассу ООО ПКК «Фаворит» сумму займа в размере 783051 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № копией договора займа сохраненной в памяти его мобильного телефона. Отсутствие подлинника договора займа не свидетельствует о его недостоверности, при том, что истец данные обстоятельства не опроверг, отличных по своему содержанию документов не представил. Отсутствия указания на назначение платежа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств перед ответчиком. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств не представлено, а нарушение обществом финансовой дисциплины не указывает на безденежность займа. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчику разными платежами добровольно, без принуждения, в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами. Потому данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, опросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказывания обратного.

Судом установлено, что со счета ООО ПКК «Фаворит» №, открытого в ПАО «Росбанк» на счет ФИО1 Дата перечислена сумма в размере 100000 руб., Дата – 100000 руб., Дата – 100000 руб. Со счета ООО ПКК «Фаворит» № в Филиале № № на счет ФИО1 Дата перечислено 100000 руб., Дата – 150000 руб., Дата – 150000 руб., Дата – 100000 руб. с указанием в назначении платежа: «для зачисления на пластиковую карту сч.№ Всего ФИО1 от ООО ПКК «Фаворит» было перечислено 800000 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что денежные средства были получены во исполнение договора займа от Дата согласно которому ФИО1 передал в долг ООО ПКК «Фаворит» денежные средства в сумме 783051 руб. Ответчик полагает, что передача денежных средств по договору займа подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дата

Данные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком в суд не представлено. Так судом по ходатайству истца из материалов уголовного дела № Кировского районного суда г. Перми в отношении коммерческого директора ООО ПКК «Фаворит» ФИО4, были запрошены документы первичной бухгалтерской финансовой документации ООО ПКК «Фаворит» за Дата и договор займа от Дата которые по мнению ответчика были изъяты следственными органами во время обыска в офисе ООО ПКК «Фаворит» и приобщены к материалам уголовного дела. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку по сообщениям Кировского районного суда г. Перми от Дата документации в материалах указанного уголовного дела не имеется.

Более того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .... пояснила, что вся бухгалтерская документация ООО ПКК «Фаворит» во время обыска была изъята следователями, но в последующем передана лично ... Все папки с документами ... оставила в своей машине, которая следующей ночью в Дата была уничтожена пожаром вместе со всеми находящимися в ней бухгалтерскими документами ООО ПКК «Фаворит».

Доводы ФИО1 относительно наличия в его мобильном телефоне фотокопии указанного договора займа от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата с датой создания файлов предшествующей моменту обращения истца в суд с настоящим иском, не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 690 ГПК РФ). Кроме того показания свидетеля ... о существовании в Дата между ООО ПКК «Фаворит» и ФИО1 заемных обязательств опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств.

При этом ссылку ответчика на то, что истцом не представлено документов с иным содержанием, либо доказательств порочащих представленные ответчиком документы суд находит несостоятельной и не опровергающий позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера ... в обоснование личной финансовой возможности ФИО1 предоставить ООО ПКК «Фаворит» денежные средства по договору займа, не является доказательством безусловно свидетельствующим о наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО ПКК «Фаворит».

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, так как представлены во исполнение несуществующего обязательства, а истец неоднократно и добровольно вносил платежи на карту ответчика, не опровергает факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств и отклонятся судом как необоснованный.

Доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, потому перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Доказательств тому, что ООО ПКК «Фаворит» действовало заведомо недобросовестно перечисляя денежные средства на счет ответчика в отсутствие обязательств и что передача этих денежных средств носила безвозмездный характер, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКК «Фаворит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 800000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления представлена отсрочка по уплате госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления в сумме 11200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800 00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 11200 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

. Судья: Е.В. Шалагинова