судья ФИО19. № 22-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 декабря 2023 года 

Верховный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО11 и апелляционную жалобу адвоката ФИО15 на постановление Ногайского районного суда РД от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурорагомедова Р.уд РДЛавление без удовлетворе суда оставить без изменения, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступления защитника, также просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, Верховный Суд РД, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногайского районного суда РД от 17 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На указанное постановление суда государственным обвинителем по делу – и.о. прокурора 

<

адрес> РД ФИО11 и защитником обвиняемого – адвокатом Абакаровым И.А. поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба соответственно.

В апелляционном представлении и дополнениях гособвинитель указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что один из бычков, возвращенных ему в ходе следствия, оказался принадлежащим не ему, а жителю 

<

адрес> ЧР по имени Адам, который забрал своего бычка. В ходе следствия он не знал, что этот бычок не принадлежит ему, а принадлежит Адаму, это выяснилось в ходе судебного разбирательства, а также суд сослался на показания данного свидетеля ФИО7 о том, что его КФХ расположено на территории 

<

адрес> ЧР, на границе с 

<

адрес>ом, в октябре-ноябре 2022 года у него пропал скот в количестве 21 голов, он узнал, что в Дагестане нашли скот. Одного из пропавших бычков он нашел у Потерпевший №3 и забрал его. Однако, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 в той части, что, отвечая на вопросы гособвинителя, он ответил, что кражи его имущества не было, потерпевшим себя не считает, постоянно проживает на территории Чеченской Республики, на период пропажи его скот выпасался на пастбище его КФХ, расположенного на территории Чеченской Республики. Тем не менее, суд в своем постановлении указывает, что ФИО7 утверждает о том, что принадлежащие ему 21 голов КРС, в том числе и бычок, обнаруженный у Потерпевший №3, были похищены с территории 

<

адрес> Чеченской Республики.

Кроме того, гособвинитель отмечает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему ущерб незначителен (в ходе предварительного следствия показывал, что ущерб для него является значительным), показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ему принадлежит только 1 голова КРС, а 2-ая голова КРС принадлежит его племяннику ФИО8 (признанного потерпевшим в судебном заседании) и поэтому причиненный ему ущерб незначителен и соответственно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 о том, что из числа 2-х похищенных голов КРС, ему принадлежит только 1 голова КРС и этот ущерб для него является незначительным, что может свидетельствовать о попытках подсудимого ФИО1 сговориться с потерпевшими, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление (ч.2 ст. 158 УК РФ) и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление (ч.1 ст. 158 УК РФ).

Данные обстоятельства, по мнению гособвинителя, подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия и они не исключали возможности принятия судом решения по существу дела и не являются препятствием для его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, автор представления считает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, не обоснован, противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, в связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО15 приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении в части показаний ФИО9 и Потерпевший №3, отмечает, что по заявлению супруги ФИО9 (а не его самого) в 

<

адрес> ЧР расследуется другое уголовное дело по факту кражи его скота в количестве 21 головы в отношении другого лица, также указывает, что в постановлении суд сделал вывод о необходимости квалификации действий подсудимого по иному, более тяжкому преступлению. При этом, суд описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию. Тем самым суд нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Суд начал искать и другого потерпевшего, подменяя этим предварительное следствие, то есть, выполнять работу следствия и, следовательно, идти по пути обвинения. Такие выводы суда, несомненно, создают препятствие для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, автор жалобы также просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, общественно опасного деяния, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 указанной статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № "О судебном приговоре" более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. 

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.).

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в судебном заседании установлены обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинения в совершении кражи 2 голов КРС у Потерпевший №3, один из двух бычков Потерпевший №3 не принадлежит, а их владельцем является житель 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО7, у которого также были похищены 21 голова КРС, в том числе, и данный бычок, обнаруженный у Потерпевший №3

При этом, ФИО1 обвиняется также в краже одной головы КРС у Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, и двух голов КРС у Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей каждая. 

В качестве обоснований своих выводов необходимости возврата уголовного дела прокурору суд сослался на показания как самого потерпевшего Потерпевший №3, который признал, что один из двух похищенных у него бычков действительно ему не принадлежит, чего изначально он не заметил, а потом обратил внимание, что метка у бычка была на правом ухе, а на своих бычках он делал метки на левом ухе. В этой связи, он возвратил данного бычка владельцу – жителю Чеченской Республики Адаму (ФИО7), который прибыл в Республику Дагестан и искал своих похищенных бычков. 

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО7 о том, что в октябре-ноябре 2022 г. у него пропал скот в количестве 21 головы, когда до него дошли слухи, в что в Дагестане у кого-то нашли скот, он по снимкам и меткам на ухе опознал своих трех бычков, один из которых он нашел у Потерпевший №3 и забрал его. 

В итоге судом сделан вывод, что органом предварительного следствия обвинение ФИО1 по эпизоду кражи скота у Потерпевший №3 предъявлено необоснованно. 

Кроме того, вопреки требованиям закона суд указал, что установленные обстоятельства требуют дополнительной квалификации действий ФИО1 в совершении кражи одной головы у ФИО7, то есть вошел в оценку доказательств и предрешил вопросы виновности подсудимого. 

Однако, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № "О судебном приговоре", п. 21 следует, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Таким образом, Верховный Суд РД приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку обжалуемое постановление суда содержит выводы относительно ряда доказательств, требующих оценки, а также обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства и относящихся к существу вопросов, разрешаемых в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, уголовное дело надлежит рассмотреть иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногайского районного суда РД от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий