Дело №2-1106/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001339-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город СочиХостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий расторжения договора аренды автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит применить последствия расторжения договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа, заключенного между ним и ответчиком от 15.04.2017г., обязать ответчика вернуть ему о легковой автомобиль LIFAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

В обоснование требований указал, что Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30.05.2018г. договор аренды легкового автомобиля L1FAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый, с правом выкупа, заключенный 15.04.2017г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2, был расторгнут. С ответчика в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 376 100 рублей, а также пени в размере 37610 рублей, а всего 413 710 рублей. Также с ответчика в его пользу, в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу, взыскана денежная сумма в размере 6 577 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, СПИ возбуждено исполнительное производство, для принудительного исполнения от 09.08.2018г.

В силу частей 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Несмотря на то, что судом договор аренды автомобиля от 15.04.2017г. расторгнут, ФИО2, продолжает незаконное использование принадлежащего истцу автомобиля LIFAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый, отказывается добровольно вернуть транспортное средство истцу. Ответчик получил требование о возврате автомобиля, направленное истцом 01.11.2018 г., которое оставил без ответа. В этой связи ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, принимая участие в подготовке к судебному разбирательству на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30.5.2018 г. по делу № 2-775/2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств. Судом принято решение расторгнуть договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа от 15.04.2017 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 на автомобиль LIFAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 376100 рублей, а также пени в размере 37610 рублей, судебные расходы в размере 6577,8 рублей.

Решением суда установлено, что 15.04.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды легкового автомобиля, с правом выкупа — LIFAN 214802 седан, 2008 года выпуска, цвет серебристый, сроком на один год. ФИО1, заключая указанный договор, являлся собственником указанного в договоре автомобиля, что подтверждается данными указанными в п.1.1.6 договора, где указан ПТС 23 00 427790, выданный 26.11.2016 г., копия которого представлена в дело.

Договор аренды, копия которого представлена в дело, подписан обеими сторонами. В договоре определены предмет договора, срок договора, оговорена цена договора, установлены периодические платежи в счет уплаты арендной платы. 

Договор аренды заключен сторонами в требуемой письменной форме, подписан обеими сторонами, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата сторонами установлена 900 рублей в сутки. Оплата осуществляется наличным или безналичным расчетом, авансовыми платежами, за каждые десять дней вперед, в размере 9 000 рублей (п. 5.2 договора).

Из анализа представленных в дело доказательств, суд установил, что ответчик ФИО2 обязательства по оплате договора аренды надлежащим образом не исполнил, уплатил 15.03.2017 г. в качестве арендной платы 9000 рублей при заключении договора, в соответствии с п. 5.1 договора, в счет аренды автомобиля за десять дней вперед - до 25.04.2017 г..

Доказательств последующей уплаты арендных платежей сторонами в дело не представлено, поэтому суд исходя из объяснений истца и отсутствия опровергающих ответчиком доказательств пришел к выводу о том, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

С учетом положений п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а так же при установлении обстоятельства неоднократного, более двух раз подряд, не внесения арендатором ФИО2 арендной платы, в течении установленного договором аренды срока, оставления претензии истца ответчик без ответа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования о расторжении досрочно выше указанного договора аренды. 

Судом так же установлено, что в соответствии с п. 5.5 договора аренды, в случае просрочки платежа, арендатор лишается возможности приобрести автомобиль в собственность с правом выкупа и обязан вернуть его в исправном состоянии арендодателю (п. 8 договора), выплатить арендную плату за период эксплуатации автомобиля с учетом перерасчета стоимости аренды в соответствии с пунктом 5.6 договора. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, СПИ возбуждено исполнительное производство, для принудительного исполнения от 09.08.2018г. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018 г. по делу №2-775/2018, заключенный 15.04.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор аренды легкового автомобиля, с правом выкупа — LIFAN 214802 седан, 2008 года выпуска, цвет серебристый, сроком на один год расторгнут.

В силу частей 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.11.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля, которое ФИО2 получил 15.11.2018г., на требование не ответил, автомобиль не вернул.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий расторжения договора аренды автомобиля - удовлетворить.

Применить последствия расторжения решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30.05.2018г. (дело № 2-775/2018) договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 15.04.2017г., обязать ФИО2 возвратить ФИО1 легковой автомобиль LIFAN214802, 2008 года выпуска, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.05.2019г.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.