Дело № 2-743/2017

г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г.

г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит суд взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору в размере 168363,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4567,27 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, зарегистрированной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. В. Юрт, 

<

адрес>.. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 28.08.2014 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО1, был заключен Кредитный договор №. Согласно п.1. Индивидуальных условий, п.2.1. Общих условий Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 326461,32 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 28.08.2014 года. В соответствии с п.4., п.6. Индивидуальных условий, разделом 3. Общих условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1., п.5.1.3, Общих условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата. 

Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.307-330,432-435,438,810,811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Не явившись в судебное заседание, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца. Истец также направил в суд заявление ( л.д.62) в котором он отказывается от ранее заявленных исковых требований к ответчику, указывая, что к настоящему времени ответчик ФИО1 полностью погасила существовавшую ранее задолженность перед банком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Представила в суд заявление (л.д.62) в котором не возражает против прекращения производства по делу, так как полностью погасила существовавшую ранее задолженность перед банком. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц. 

Суд, изучив заявления истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные и интересы других лиц.

В данном случае суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому отказ истца от иска может быть принят судом в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ.

Из расчета задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО "Банк Уралсиб" суд установил, что на момент предъявления иска существовала задолженность указанного ответчика перед выше указанным банком по заключенному между ними кредитному договору в указанной истцом сумме. 

Из представленной в дело справки от 05.05.2017 года (л.д. 55), а так же заявления (л.д.62) суд установил, что на настоящее время ФИО1 долга перед указанным банком не имеет по ранее выданному ему кредитной денежной сумме в размере 326461,32 рублей.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что требования истца к ответчику, удовлетворены последним во внесудебном порядке путем погашения существовавшей ранее задолженности, что подтвердил банк - истец, соответственно в настоящее время между ними более не имеется спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ истца от иска может быть принят судом, при этом это не противоречит закону и не нарушает права и законные и интересы других лиц.

Судом сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и этот отказ принят судом и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" от иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска и принятии такого отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации определение в законную силу не вступило.