Судья Сурин А.А. №22-2747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого М.А.А.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении М.А.А. на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого М.А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест в связи с имеющимися у него заболеваниями, входящими в указанный в постановлении Правительства РФ перечень заболеваний, препятствующих заключению под стражей. Обращает внимание, что администрация СИЗО-2 

<

Адрес...> сообщила, что на медкомиссию для получения медицинского заключения установленного образца направляют только осужденных, поскольку он подследственный, этого сделать невозможно. Указывает, что предоставляет суду копию медицинского заключения из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, что 

<

...>

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому М.А.А.. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М.А.А. обвиняется в совершении преступления, относенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, нигде не работает и не имеет средств к существованию, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. 

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно имеющихся у М.А.А. заболеваний, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Документов, подтверждающих наличие у М.А.А. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении М.А.А. на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка