Судья: Пудовкина Е.С. дело № 21-1326/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2021 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 №18810063200001506436 от 30.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

установил

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 №18810063200001506436 от 30.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой. 

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 06 мая 2021 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 в 18 часов 00 минут в г. Самаре на Московском шоссе, д. 232 ФИО1 управляя автомобилем Джили, №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 08.10.2020; видеозаписью; фотографиями; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 от 08.10.2020.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Постановление, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Из объяснений ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, видно, что после перестроение в его ряд автомобиль Ниссан Тиана продолжил движение, он, ФИО1, увидел, что начал моргать зеленый сигнал светофора. Он был уверен, что водитель автомобиля Ниссан Тиана продолжит движение через перекресток и тем самым освободит пространство до стоп-линии, однако автомобиль Ниссан Тиана остановился перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные объяснения ФИО1 подтвердил в настоящем судебном заседании.

Пунктом 9.10 ПДД установлена обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. То есть, именно на водителя возложена обязанность, предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Маневр движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участника дорожного движения, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль марки "Ниссан Тиана", уже двигался некоторое время впереди автомобиля Джили под управлением ФИО1, по той же полосе, что и последний, окончив маневр поворота и перестроения. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации наезд на впереди движущийся автомобиль не может быть признан следствием непредвиденной ситуации либо непреодолимой силы. 

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых актах о наличии в деяниях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи районного суда, рассмотревшего жалобу. 

Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку заключение дано специалистом, не предупрежденным об административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО5, не может быть принят во внимание, так как предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном определении судьей районного суда юридически значимых обстоятельств по делу, о недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебного постановления, о несоответствии выводов судьи районного суда установленным по делу обстоятельствам, о неправильном применении норм материального права отклоняются, т.к. материалами дела не подтверждаются ввиду наличия вышеприведенных фактов.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 №18810063200001506436 от 30.10.2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.