Дело № 1-61/2021

59RS0028-01-2021-000321-40 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И. 

при помощнике судьи Романове В.К., 

с участием государственного обвинителя Гурьева П.А., 

защитника Кубановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 92 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к зданию магазина « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лысьвенский городской округ, 

<

адрес>А, где через проем от ранее выставленного им стекла в оконной раме проник в магазин, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.Р.Ф. имущество, а именно: 

сигареты: «Максим» - 4 пачки на сумму 382 рубля 96 копеек, «Петр 8 эталон» - 8 пачек на сумму 909 рублей 04 копейки, «Кресты» - 10 пачек на сумму 516 рублей 60 копеек, «Тройка» - 9 пачек на суму 860 рублей 22 копейки;

шоколад: «Марс» - 5 штук на сумму 175 рублей 70 копеек, «Баунти» - 3 штуки на сумму 99 рублей 21 копейка;

кофе «MAXIMUS Columbian» - 1 упаковку на сумму 83 рубля 15 копеек;

фарш куриный – 1 кг стоимостью 113 рублей;

пиво: «Оболонь» - 3 бутылки на сумму 292 рубля 23 копейки, «Кружечка Чешского» - 2 бутылки на сумму 164 рубля 08 копеек, «Жигули барное экспорт» - 4 банки на сумму 168 рублей 88 копеек;

сервелат: «Городской» - 1 упаковка на сумму 102 рубля, «Венский» - 1 упаковка на сумму 116 рублей;

ветчина «Филейная» - 1 упаковка на сумму 90 рублей;

сосиски куриные «Чикен» - 2 упаковки на сумму 200 рублей; 

леденцы «Холс ментол Экстра» - 4 упаковки на сумму 67 рублей 60 копеек.

Всего ФИО1 похитил имущество К.Р.Ф. на общую сумму 4340 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Р.Ф. материальный ущерб в сумме 4340 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, по показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> у него возник умысел на тайное хищение продуктов из магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пришел к магазину, проник в магазин через окно, на котором он ранее с помощью монтировки достал из оконного проема деревянную раму, отогнул гвозди, штапики, достал одно из стекол. В магазине он взял два черных пакета-«майки» и стал складывать в них сигареты, в том числе «Максим», «Петр 8», «Тройка», «Кресты», из ларя достал кусок фарша, взял пачку кофе в мягкой упаковке, несколько шоколадных батончиков «Марс» и «Баунти», в холодильнике взял несколько видов колбасы, в деревянных поддонах на полу взял пиво в жестяных банках, а также в полуторалитровых бутылках, несколько пачек леденцов «Холс». Все вышеуказанное подсудимый сложил в пакеты-«майки» и пошел в гости к Ч., где стал распивать с последним принесенное им похищенное в магазине пиво. Примерно через 2 часа он ушел домой, ничего из похищенного с собой не взял, все оставил у Ч.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.Р.Ф. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. В магазине «

<

данные изъяты>» у него имелась торговая точка по адресу: 

<

адрес>, здание потерпевший арендовал. В магазине продавцом работала М.Т.А. Сигнализацией и системой видеонаблюдения магазин не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. позвонила ему и сообщила, что она заболела, закрыла магазин. Кроме нее никто в магазине не работает, поэтому с указанного времени магазин стоял закрытый. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на телефон позвонила М.Т.А. и сообщила, что в магазин кто-то проник, взломав окно. Приехав на место, потерпевший увидел, что внешняя деревянная рама окна рядом с входом в магазин вместе со стеклом находились на земле и были сломаны, металлическая решетка также находилась на земле, повреждений не имела. В помещении магазина обстановка в целом не была нарушена. Со слов М.Т.А. ему стало известно, что из торгового зала пропали сигареты, пиво и продукты питания. После осмотра магазина сотрудниками полиции была проведена ревизия, в результате которой был определен ассортимент похищенного товара и определена сумма ущерба в размере 4340 рублей 67 копеек. Последняя ревизия проходила в ДД.ММ.ГГГГ года и на тот момент недостачи в магазине не было. От заявленного гражданского иска в сумме 4340 рублей 67 копеек потерпевший отказывается.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.Т.А. в судебном заседании показала, что она работала у К.Р.Ф. примерно около года продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный и закрыла магазин, поскольку она работала в магазине одна, без подмены. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила бухгалтер Ёлохова и сообщила, что в магазин совершено проникновение путем взлома. Они вместе с Ёлоховой пришли к магазину, увидели, что дверь закрыта, имеются следы взлома на окне. Они позвонили К.Р.Ф. и участковому уполномоченному полиции, который сказал, что ничего не нужно трогать. Свидетель и бухгалтер зашли в помещение магазина вместе с сотрудниками полиции. М.Т.А. увидела что в магазине беспорядок, она сразу заметила, что отсутствуют пельмени, масло, фарш и клей. После осмотра помещения магазина сотрудниками полиции она и бухгалтер провели ревизию, по результатам которой установили перечень похищенных продуктов и размер ущерба. Были похищены: шоколад, кофе, фарш, колбаса, пиво, пакеты-«майки». До этого ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ года и недостачи на тот момент в магазине не было. О том, что в краже продуктов из магазина подозревают ФИО1, ей стало известно позднее от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Ч.Д.П. следует, что у него есть знакомый ФИО1 В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома со своим знакомым А.В.К. нему домой пришел ФИО1, у которого было два пакета с пивом и закуской: пиво в жестяных банках и в 1,5-литровых бутылках, копченая колбаса, сосиски в упаковке, шоколадные батончики, конфеты-леденцы, а также сигареты различных марок. Они втроем стали пить пиво, принесенное ФИО1, курить сигареты, закусывали колбасой. Через некоторое время ФИО1 ушел домой и все продукты оставил. Оставшееся пиво, сигареты и продукты свидетель затем употребил сам, впоследствии узнал, что ФИО1 похитил продукты в магазине по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его сожительница Л.Н.А., которая видела принесенные ранее ФИО1 продукты.

Свидетель Л.Н.А. показала, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сожителем Ч.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из 

<

адрес> и увидела Ч.Д.П., который находился дома один в состоянии алкогольного опьянения, следы застолья, на столе нарезана колбаса, на табурете лежали вакуумные упаковки от колбасы и этикетки, в мусоре также лежала вакуумная упаковка от сосисок, были какие-то сигареты, ранее в доме всего этого не было. Позднее ей стало известно, что эти продукты и сигареты в дом принес ФИО1

Свидетель К.Ю.А. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, который шел по улице с двумя черными пакетами со стороны магазина. Перед этим он привез домой Ч.Д.П. и ФИО1 из д.Симаново, они распивали спирт, денег у них не было, из закуски были лишь сало, хлеб и сухарики.

По показаниям свидетеля А.В.С., ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ч.Д.П., они были там вместе с ФИО1, распивали спиртное. Затем между Ч.Д.О. и ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 ушел домой. Через некоторое время ФИО1 снова пришел к Ч.Д.П. с двумя черными пакетами, в которых находились пиво 1,5 литровых бутылках и жестяных банках, сигареты «Максим», «Тройка», «Кресты», несколько видов колбасы и сосиски, шоколадные батончики. Они втроем стали употреблять указанные продукты, пили пиво, курили сигареты, откуда ФИО1 все это взял, он не рассказывал. Через некоторое время ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже продуктов из магазина по 

<

адрес>, позднее от кого-то из жителей 

<

адрес> он узнал о том, что кражу совершил ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено одноэтажное каменное здание, в котором расположен магазин, слева от входной двери находится окно размером 1х2,5 м, возле оконного проема на земле находятся фрагменты деревянной оконной рамы, один из фрагментов рамы со следами повреждения изымается, в раме имеются секции, в одной из секций отсутствует стекло, которое находится на подоконнике, среди лежащих на земле бревен обнаружена металлическая монтировка (л.д. 8-17);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО1 при входе в помещение магазина указал, где стояли стеллажи и холодильники, из которых он похитил продукты. Присутствующая при проверке показаний на месте свидетель М.Т.А. показания ФИО1 полностью подтвердила (л.д. 105-117);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием свидетеля М.Т.А., которая показала, через какое окно было совершено проникновение, где в магазине стояли стеллажи с товаром и оборудование, показала место, где располагался прилавок с весами и сигареты, холодильные лари, а также поддон, на котором стояло пиво (л.д. 94-104);

справкой об ущербе, составленной К.Р.Ф., общий ущерб от хищения составил 4340 рублей 67 копеек (л.д. 135).

Исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.Ф., согласно которым в его магазин по адресу: Лысьвенский городской округ, 

<

адрес>А ДД.ММ.ГГГГ было совершено незаконное проникновение через окно и совершено хищение различных товаров на сумму 4340 рублей 67 копеек, показаниями свидетеля М.Т.А., показавшей, что она являлась продавцом в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в магазин совершено проникновение, на месте она обнаружила, что повреждено окно в магазине, а в помещении магазина она сразу определила отсутствие части товара, из последующей ревизии стало известно, что похищены пиво, сигареты, кофе, шоколад, фарш, различные виды колбасы, сосиски и мятные леденцы, показаниями свидетелей Ч.Д.П. и А.В.С., подтвердившими, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принес в дом Ч.Д.В. продукты в двух черных пакетах, в числе которых были сигареты, шоколад, колбаса, пиво, показаниями свидетеля Л.Н.А., показавшей, что когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, то увидела упаковки от колбасы и сосисок, различные сигареты, ранее этих продуктов в доме не было, показаниями свидетеля К.Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ вез ФИО1 и Ч.Д.П. домой на машине из д. Симаново, при этом денег у обоих не было, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 который шел от магазина с двумя черными пакетами в руках. Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – здания и помещения внутри магазина «

<

данные изъяты>», куда было совершено проникновение, зафиксированы следы повреждения окна, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и свидетеля М.Т.А., когда последние описали обстановку в магазине и расположение предметов мебели, холодильников и продуктов, показаний обоих соответствовали друг другу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» объективно подтвержден в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 в ночное время, зная о том, что магазин не работает и закрыт на ключ, проник в помещение магазина с целью хищения товара, находящегося в магазине, через окно, повредив его металлической монтировкой. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля М.Т.А., протоколом осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний на месте, не оспаривается подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе расследования настоящего дела давал полные и правдивые показания относительно совершенного преступления и о своей роли в нем, в том числе, указал сотрудникам полиции на местонахождение похищенного имущества, Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в частности, документ на л.д. 33, поименованный как «чистосердечное признание», в котором подсудимый полностью признает себя виновным в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и, кроме того, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельство состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, поскольку материалами дела не доказано, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения данного преступления, в ходе судебного следствия установлено, что причиной совершения данного преступления является корыстный мотив.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 167-184), его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не послужит целям наказания, вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества в условиях привлечения его к труду и контроля за его поведением, в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Судом не усматривается оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца К.Р.Ф. от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытые ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 92 часа обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску К.Р.Ф. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья