Дело № 1-93/2025 

92RS0003-01-2025-000619-98 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

14 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Шарой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Осьмухи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут в помещении коридора 

<

данные изъяты> ФИО4», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 ФИО6 А.О., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления от его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, обхватил левой рукой шею Потерпевший №1, после чего поворачиваясь вокруг своей оси в правую сторону, через левое бедро повалил Потерпевший №1 на пол, упав не последнего, оказав давление массой собственного тела на область левой голени Потерпевший №1

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома в верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости, винтообразного перелома в верхней трети левой малоберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в школу за сыном. Обратился к охраннику Потерпевший №1, который сказал, что родителям запрещено находится на территории школы, попросил удалиться. Вышел его ребенок, с которым они начали выходить. Потерпевший №1 сказал, что вызовет Росгвардию. Он сказал, что жать не будет. Ему показалось, что его хотят удержать. Он обхватил Потерпевший №1 за шею, хотел уложить того на пол. Не удержавшись, упал на Потерпевший №1 Не хотел причинять вред Потерпевший №1, того не бил. Не думал, что его действия повлекут травму Потерпевший №1 Спортивными единоборствами не занимался. Потерпевший №1 в отношении него противоправных действий не совершал. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 прикасался до него. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 дал показания о тех же обстоятельствах, продемонстрировав механизм причинения Потерпевший №1 телесного повреждения путем обхвата левой рукой за шею, поворота в правую сторону, заваливания статиста через левое бедро на пол, падения на статиста (том № л.д. 89-92).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в школу зашел ФИО1 Так как по правилам родителям запрещен находится на территории школы, он пошел к ФИО1 и сказал об этом. ФИО1 сказал, что тому все равно, угрожал физической расправой за территорией школы. Вышел ребенок. ФИО1 с ребенком и он пошли к выходу из школы. ФИО1 шел перед ним. Перед лестницей ФИО1 резко повернулся, обхватил его за шею. Он оказался на полу. ФИО1 упал на него. Ему причинены переломы двух костей. Противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, того не трогал. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом в верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости, винтообразный перелом в верхней трети левой малоберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том № л.д. 47-50).

Эксперт Свидетель №1 показала, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшим.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории проходного контроля 

<

данные изъяты> № им. ФИО4», расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено ограждение школы, изъят диск с видеозаписью (том № л.д. 30-33, 38-39).

На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1, обхватив левой рукой, согнутой в локте шею Потерпевший №1, поворачиваясь через правое плечо, повалил Потерпевший №1 на пол справа от себя, упав на последнего сверху всем телом (диск).

Специалист ФИО5 показал, что ФИО1 совершено скручивание Потерпевший №1 с захватом шеи и заваливание на потерпевшего, что не практикуется на тренировках. 

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений. Показания потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Перед началом допроса потерпевшего в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому. В ходе допроса потерпевшего, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Перед началом допросов потерпевшего им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, видеозаписью, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом, что подтверждается показаниями допрошенных лиц. 

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого и потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий подсудимого не соблюдены.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода суда о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не доказан факт события преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, органы предварительного расследования исходили из того, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в том, что он обхватил левой рукой шею Потерпевший №1, после чего поворачиваясь вокруг своей оси в правую сторону, через левое бедро повалил Потерпевший №1 на пол, при этом оказав давление массой собственного тела на область левой голени Потерпевший №1, в результате чего у потерпевшего наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако указанные выводы органа предварительного расследования о наличии прямого умысла у ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, носит противоречивый и предположительный характер.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предварительным следствием не добыто и судом, соответственно, не исследовано. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, стороной обвинения не приведено.

Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако отрицал умысел на это; после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему прекратил преступные действия. 

Факт того, что ФИО1 обхватил левой рукой шею Потерпевший №1, после чего поворачиваясь вокруг своей оси в правую сторону, через левое бедро повалил Потерпевший №1 на пол, установлен судом исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, оказав давление массой собственного тела на область левой голени Потерпевший №1, поскольку ФИО1, после того как повалил Потерпевший №1 на пол, упал на последнего по инерции. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, был причинен потерпевшему в результате падения Потерпевший №1 с последующим падением на него ФИО1, при этом, несмотря на то, что падение Потерпевший №1 произошло от действий подсудимого, в деле не имеется сведений и доказательств того, что ФИО1 предвидел возможность именно такого падения потерпевшего и его падения на потерпевшего, при котором у Потерпевший №1 будут образованы переломы большеберцовой и малоберцовой костей.

Следовательно, доводы подсудимого о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, стороной обвинения не опровергнуты.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации, давности причинения и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждения потерпевшему не является достаточным основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, суду не представлено. 

Суд полагает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, так как ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления от его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 122-123). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет трех малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (ФИО1 дал подробные пояснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: об орудии преступления; о своей виновности в совершении преступления. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО7 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); оказание помощи в быту и материальной помощи матери, страдающей хроническим заболеванием; материальное содержание ФИО8; положительную характеристику и благодарность за добросовестное исполнение обязанностей, достижение положительных результатов в трудовой деятельности, успешное выполнение поставленных задач.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Иные наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, кроме исправительных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении него не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания им наказания.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию расходов на лечение в размере 172732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов потерпевшим Потерпевший №1 представлены: чеки по оплате медпрепаратов, перевязочных материалов и сопутствующих товаров, предметов личной гигиены на сумму 56600 рублей. Расходы на проезд в такси на сумму 15000 рублей, оплату врача реабилитолога в сумме 60000 рублей не подтверждены. Кроме того, что потерпевший просит взыскать 41132 рубля на препараты, прописанные до окончания лечения.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный потерпевшему имущественный вред возместил частично в сумме 50000 рублей, моральный вред – возместил частично в сумме 50000 рублей, гражданский иск признал в части понесенных затрат Потерпевший №1 на лечение, гражданский иск о компенсации морального вреда признал на сумму 100000 рублей. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный, причиненный Потерпевший №1, не возмещен в полном объеме, а потому исковые требования потерпевшего к ФИО1 о взыскании с подсудимого 172732 рублей в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично гражданский иск о компенсации расходов на лечение в сумме 56600 рублей, с учетом ранее частичного возмещения имущественного ущерба взыскать с ФИО1 6600 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате преступления Потерпевший №1 причинены закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом в верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости, винтообразный перелом в верхней трети левой малоберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Нарушенные в результате преступления неимущественные права потерпевшего подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО9 компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени его вины и тяжести причиненного вреда, а имущественное положение ответчика, с учетом данных о его личности, в частности, возраста, трудоспособности, семейного положения, препятствием для этого служить не может.

Суд учитывает и характер преступления, совершенного по неосторожности, с применением насилия.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание полученные травмы, частичное возмещение морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением последнего в сумме 700000 рублей, с учетом ранее частичного возмещения морального вреда взыскать с ФИО1 650000 рублей.

Поскольку ходатайство Потерпевший №1 о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ФИО1 для обеспечения иска к ФИО1 не мотивировано, оно удовлетворению не подлежит. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО1 исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей; в возмещение морального вреда сумму в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров