Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 20 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении фигурируют две записи одна о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а другая об отказе от прохождения указанного освидетельствования без уточнений относительно того какая именно запись в протоколе является действительной.

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.166), не явился, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, а также в судебном заседании, назначенном на 5 сентября 2018 года, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Защитник ФИО2 – адвокат Афонин А.П. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району Ленинградской области П.П.Н. в судебное заседание явился, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 19 ноября 2017 года в 01 час 10 минут при осуществлении дежурства по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за нарушением правил ПДД. В ходе проверки документов было выяснено, что указанной машиной управлял гр.ФИО2, который находился в машине один с признаками состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем и была составлена запись в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование. После чего ФИО2 был доставлен к медицинскому учреждению, но не доходя до больницы ФИО2 отказался от похождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в протокол была занесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и составлен, по месту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования (

<

адрес>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав адвоката Афонина А.П., допросив инспектора ДПС П.П.Н. проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 19 ноября 2017 года в 2 часа 10 минут водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД 19 ноября 2017 года в 1 час 39 минут по адресу: 

<

адрес>, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). На момент направления на прохождение медицинского освидетельствования податель жалобы изначально был согласен его пройти, о чем им была сделана соответствующая запись «согласен» в графе – «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанная запись была также ФИО2 заверена собственноручной подписью, после чего в 1 час 41 минуту направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, и в 2 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования не заходя в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, в связи с указанным обстоятельством ФИО2 над графой «пройти медицинское освидетельствование» была собственноручно осуществлена запись «от медицинского освидетельствования отказываюсь», которая также была заверена его личной подписью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и исследованной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представленной ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району записью видеорегистратора (л.д.36,51,108).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства нарушения ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № от 19 ноября 2017 года ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, ФИО2 от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано подписью инспектора ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № от 19 ноября 2017 года водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Поскольку ФИО2 от освидетельствования на месте отказался, но было достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое изначально, на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 ноября 2017 года в 1 час 41 минуту, был согласен, что отражено сотрудником полиции при составлении указанного протокола и также подтверждается собственноручной подписью ФИО2, но в дальнейшем согласно также указанного протокола 47АК № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено сотрудником полиции при составлении указанного протокола и также подтверждается подписями понятых (л.д.7), в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются две записи: «согласен» и «от медицинского освидетельствования отказываюсь». Указанные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются записью видеорегистратора (л.д.51), также исследованной и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении фигурируют две записи одна о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а другая об отказе от прохождения указанного освидетельствования без уточнений относительно того какая именно запись в протоколе является действительной, не влекут отмену обжалуемого постановления, в связи с тем, что опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 изначально согласился, в связи с чем и была им произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», но по приезду к медицинскому учреждению ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и свой отказ собственноручно отразил в протоколе о направлении – «от медицинского освидетельствования отказываюсь», следовательно, запись об отказе от прохождении медицинского освидетельствования не является недействительной и произведена в связи с поступившим отказом от ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, указанное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ДПС П.П.Н. (л.д.12).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 26 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья