Производство № 2-21/2021 

УИД 53 RS0019-01-2020-001140-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 7 июня 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Гавриловой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий, упущенной выгоды, понесенных ею расходов, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий, понесенных ею расходов, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата скрыта> ответчик умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, в связи с чем в отношении него в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате действий ответчика автомобиль был приведен в непригодное для эксплуатации состояние. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту–автотехнику, услуги которого обошлись в 3000 рублей. Также она будет вынуждена оплатить услуги эвакуатора в размере 5000 рублей. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию 21000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, поскольку свой автомобиль она сдала в аренду на основании договора от 

<

дата скрыта> с 

<

Ф.И.О. скрыты>8, автомобиль она должна была передать ему за 21000 рублей на 14 дней. Также ею была оплачена сумма в размере 4394 рублей 7 копеек за оформление полиса ОСАГО. В связи с этим с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 302894 рубля в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, 21000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 4394 рубля 70 копеек, затраченные ею на оплату полиса ОСАГО, 2450 рублей, затраченные ею на оплату полиса КАСКО, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 9249 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате процентов по кредитному договору, 24000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также понесенные ею почтовые расходы в размере 206 рублей 84 копеек, стоимость оплаченной ею химчистки салона автомобиля в размере 9000 рублей, произведенную ею оплату за хранение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в сумме 21200 рублей, понесенные ею расходы по оплате ремонта сигнализации в размере 3000 рублей, по ремонту магнитолы в размере 2500 рублей, а также расходы, которые она должна будет понести в связи с необходимостью замены передней панели в салоне данного автомобиля в размере 29500 рублей, утверждая, что все эти затраты связаны с восстановлением поврежденного в результате преступных действий ответчика автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства дела и в том числе в судебном заседании 7 июня 2021 года истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, при этом подтвердила, что в счет частичного возмещения причиненного ущерба ответчик ФИО2 выплатил ей денежную компенсацию в размере 132383 рублей 40 копеек. 

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО4, считая их необоснованными, обратили внимание на то, что установленный в результате расследования уголовного дела ущерб от совершенного преступления возмещен истцу ответчиком в добровольном порядке в размере 132383 рублей 40 копеек. При этом выразили свое несогласие с результатами проведенной по заданию истца экспертизы, считая указанные в ней выводы необоснованными, неверными, а размер ущерба завышенным. Обратили внимание суда на то, что незадолго до указанного выше повреждения автомобиля ответчиком данный автомобиль в июле 2020 года был поврежден в ДТП в Санкт-Петербурге истцом ФИО4, что не было учтено при проведении вышеуказанной экспертизы. Также считали необоснованными требования истца о взыскании остальных указанных в иске сумм, в том числе компенсации морального вреда, оплаты стоимости полисов ОСАГО и КАСКО, упущенной выгоды, расходов по транспортировке и хранению автомобиля, процентов по кредитному договору, расходов по химчистке салона, ремонта магнитолы, сигнализации и передней панели автомобиля. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою позицию по иску поддержал, возражая против иска ФИО1 

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> года выпуска.

<

дата скрыта> ответчик ФИО2 умышленно повредил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от 

<

дата скрыта>, которым ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. В этом постановлении изложены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в ходе которого тот умышленно повредил автомобиль истца ФИО1, а также отражено, что последний возместил причиненный ущерб в размере 132383 рублей 40 копеек (л.д. 123-126). Факт повреждения автомобиля истца ответчик ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела. Факт выплаты ответчиком в пользу истца вышеуказанной суммы в размере 132383 рублей 40 копеек кроме содержания указанного постановления подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных средств и показаниями сторон по делу. 

В суде также нашел подтверждение тот факт, что до событий, произошедших 

<

дата скрыта>, автомобиль истца участвовал в ДТП 

<

дата скрыта>, в результате которого получил механические повреждения, в связи с признанием данного ДТП страховым случаем истцу ФИО1 ПАО Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 33400 рублей, что подтверждается документами из выплатного дела (л.д. 127- 145, 191-207). Данный факт истец ФИО1 подтвердила в суде. Вместе с тем, данный факт не был учтен при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца в ходе экспертного исследования, выполненного по ее заданию ООО «Автоэкспертиза» (экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>) (л.д. 15-29), за проведение которой истец заплатила 3000 рублей (л.д. 30). 

В свою очередь в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля истца были зафиксированы видимые технические повреждения автомобиля (л.д. 146-169), а также определен размер ущерба без учета износа в размере 132383 рублей 40 копеек, а с учетом износа – в размере 104482 рублей 99 копеек, что следует из содержания заключения эксперта 

<

номер скрыт>-АТ (л.д. 171-176). 

В связи с несогласием сторон по делу с выводами ранее проведенных экспертиз судом балы назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Новгороский филиал. 

По итогам данной экспертизы было составлено заключение 

<

номер скрыт>/Н-2 от 

<

дата скрыта>, из содержания которого следует, что отраженные в заключении специалиста ООО «автоэкспертиза» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и в экспертном заключении ООО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» 

<

номер скрыт>-АТ от 

<

дата скрыта>, и имеющиеся на автомобиле истца на момент осмотра 

<

дата скрыта> механические повреждения могли быть образованы в результате действий ФИО2 вследствие заявленного происшествия 

<

дата скрыта> за исключением повреждения следующих элементов: крыла переднего левого и переднего бампера, поврежденных в ДТП), а также зеркала заднего вида левого, не имеющего повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых составных его частей на момент причинения ущерба 

<

дата скрыта> составил 246414 рублей.

В свою очередь согласно представленному экспертом 

<

Ф.И.О. скрыты>7, проводившим данную экспертизу, разъяснению следует, что на момент экспертного осмотра 5 марта 2021 года лобовое стекло автомобиля истца было разрушено и вдавлено в салон транспортного средства таким образом, что закрывало обзор на переднюю часть передней панели (стекло лежит на передней части панели). На обозреваемой части наружной поверхности передней панели механических повреждений в ходе экспертного осмотра выявлено не было. При проведении экспертизы фиксируются только те повреждения, наличие которых объективно подтверждено. В виду отсутствия на передней панели механических повреждений, данный элемент замене не подлежит. С большей долей вероятности мелкие осколки лобового стекла попали внутрь передней панели, что было отражено в экспертном заключении 

<

номер скрыт>/н-2 от 

<

дата скрыта> и было включено в работы по уборке салона от осколков лобового стекла.

Сторонами по делу выводы данного эксперта не оспорены, они являются мотивированными и сомнений у суда не вызывают. Данное заключение суд кладет в основу для определения размера причиненного ущерба. 

С учетом выводов данного экспертного заключения, а также учитывая, что часть ущерба ответчиком была возмещена истцу, подлежащей взысканию суммой ущерба, вызванного необходимостью восстановления поврежденного автомобиля станет (246414-132383,40)=114030 рублей 60 копеек. 

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту–автотехнику, услуги которого обошлись в 3000 рублей, которые ею были оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30). Кроме этого истцом были оплачены услуги эвакуатора, поскольку поврежденный автомобиль не мог сам передвигаться из-за характера технических повреждений, включая разбитое лобовое стекло. Услуги эвакуатора ею были оплачены в размере 5000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 609 от 8 марта 2021 года автоцентра «Энергия». Эти расходы также подлежат компенсации со стороны ответчика. 

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела установлено, что истец незадолго до повреждения ее автомобиля ответчиком заключила 

<

дата скрыта> с 

<

Ф.И.О. скрыты>8 договор аренды принадлежащего ей автомобиля на 14 дней в период с 10 по 

<

дата скрыта> за 21000 рублей, в подтверждение намерений исполнить условия данного договора истец включила в полис ОСАГО в качестве одного из водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством 

<

Ф.И.О. скрыты>8 Вместе с тем, данная сделка не состоялась в связи с повреждением данного автомобиля ответчиком ФИО2 

В связи с изложенным выше данная сумма как упущенная выгода, то есть неполученный по вине ответчика доход также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы в размере 21200 рублей, что подтверждается договором ответственного хранения от 

<

дата скрыта>, заключенного между 

<

Ф.И.О. скрыты>9 и ФИО1, актом приема-передачи автомобиля истца на ответственное хранение от того же числа, актом возврата автомобиля после его ответственного хранения от 

<

дата скрыта>, в котором содержатся сведения, что стороны свои обязательства по договору исполнили, услуги истцом были оплачены. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной ею химчистки салона автомобиля в размере 9000 рублей, понесенных ею расходов по оплате ремонта сигнализации в размере 3000 рублей и ремонту магнитолы в размере 2500 рублей, а также расходы, которые она должна будет понести в связи с необходимостью замены передней панели в салоне данного автомобиля в размере 29500 рублей, поскольку расходы по очистке салона автомобиля от осколков разбитого лобового стекла уже включена в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении 

<

номер скрыт>/Н-2 от 

<

дата скрыта>, при этом истцом фактические затраты на очистку салона автомобиля от осколков суду не подтверждены, как не представлены и убедительные доказательства необходимости химчистки салона автомобиля на сумму 9000 рублей для очистки салона от осколков стекла, также не представлены доказательства того, что на передней панели автомобиля имелись механические повреждения от осыпавшихся осколков лобового стекла, а также что по вине ответчика были повреждены сигнализация и магнитола в данном автомобиле. Представленные истцом и исследованные судом доказательства данные факты не подтверждают. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных ею сумм в размере 4394 рублей 70 копеек за оформление полиса ОСАГО, а также в размере 2450 рублей за оформление полиса КАСКО, поскольку несение этих расходов не относится к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в смысле ст. 15 ГК РФ. Установленный судом факт причинения ответчиком ущерба в связи с повреждением автомобиля истца не свидетельствует о том, что ответчик должен нести эти расходы истца, а также ее расходы, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 9249 рублей 63 копеек. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, которыми подтверждались бы обстоятельства, в силу которых ответчик должен был в силу закона или договора возместить эти затраты истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не подтвержден факт несения физических и нравственных страданий по вине ответчика ФИО2, сам по себе факт повреждения ее автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Ее доводы в обоснование заявленного требования сводятся к тому, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в умышленном повреждении ее автомобиля она вынуждена больше времени и средств тратить на поездки в судебные заседания, связанные с ее работой, а свою мать просить оставаться присматривать за ее болезненным ребенком, которого она вынуждена водить в детский сад пешком в отсутствие автомобиля, несмотря на то, что дочь часто простужается и болеет. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания такой компенсации. Таким образом, в данном требовании истцу также надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 24000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> между истцом ФИО1 и ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>10 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя должна была оказать услуги по составлению искового заявления, проведению устной консультации по разрешению вопроса о возмещении ущерба и морального вреда, составлению заявления о принятии мер по обеспечению иска, за что истец выплатила 24000 рублей (л.д. 39-42). 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. 

Как установлено из материалов дела, представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, назначенных в Чудовском районном суде Новгородской области.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею почтовые расходы в размере 206 рублей 84 копеек, факт несения которых истцом подтвержден. 

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере 4484 рублей 33 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 114030 рублей 60 копеек, расходов по проведенной по ее заданию экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, упущенную выгоду в размере 21000 рублей, стоимость расходов по оплате стоимости хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 21200 рублей, а также понесенные ею почтовые расходы в сумме 206 рублей 84 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате стоимости страховых полисов ОСАГО и КАСКО, стоимости химчистки салона, ремонта сигнализации и магнитолы, замены передней панели, а также денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате процентов по кредитному договору ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4484 рублей 61 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июня 2021 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета