Дело № 2-917/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000725-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 апреля 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, с учетом уточнения от 

<

дата>, в котором просит суд:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 58 878 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101 251, 64 руб.; неустойку за период с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в возмещение морального вреда 10 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 сумму убытков в размере 214 100 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HyundaiGalloper, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую копанию САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданско-правовая ответственность, с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт. Истцу был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения по причине полной гибели автомобиля. 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 341 122 руб. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого от 

<

дата> требования истца оставлены без удовлетворения по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом, факт полной гибели автомобиля не подтвердился. Согласно заключению ИП ФИО4 от 

<

дата>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 614 100 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 58 878 руб. (400000 руб. - 341 122 руб.). Также истцу причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в размере 214 100 руб. (614 100 руб. - 400 000 руб.), которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании 

<

дата> представляла ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив отзывы о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. В связи с наступлением поной гибели автомобиля истца, что подтверждается заключением ООО «ЭКС-ПРО», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере 341 122 руб. (449 000 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП - 107 878 руб. стоимость годных остатков). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 614 100 руб., с учетом износа - 353 000 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 617 600 руб., полная гибель автомобиля не наступила. Разница в стоимости ремонта и в стоимости транспортного средства составляет 3500 руб., при этом автомобиле не разбирался, полный перечень полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не установлен. С учетом незначительной разницы между стоимостью ремонта (неотдефектованного транспортного средства) и его рыночной стоимостью, можно говорить об экономической нецелесообразности осуществления восстановительных работ и с уверенностью предположить факт наступления конструктивной гибели. Факт наступления полной гибели автомобиля истца подтверждается также экспертным заключением ИП ФИО7, подготовленным по заданию истца. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика, так как страховое возмещение выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок и в полном объеме путем направления истцу почтового перевода. Несвоевременное получение истцом почтового перевода не является основанием для взыскания неустойки. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации, откуда судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HyundaiGalloper, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству HyundaiGalloper, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 

<

№>, а виновника ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№>.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 653 874, 45 руб., с учетом износа - 382 849, 95 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 449 000 руб., стоимость годных остатков - 107 878 руб.

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России».

<

дата> Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 341 122 руб. посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 

<

№>, реестром принятых в работу и возвращённых почтовых переводов.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 58 878 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО7 от 

<

дата> 

<

№> сп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 653 900 руб., стоимость автомобиля до повреждения составила 629 000 руб., стоимость годных остатков 73 000 руб.

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО4

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО9, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

№>).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

дата> № 

<

№> подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 614 100 руб., с учетом износа - 353 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 617 600 руб., полная гибель не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно. 

<

дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (614 100 руб.) превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.), отсутствует согласие заявителя на доплату за ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, т.е. в размере 353 000 руб. Поскольку указанная сумма в размере 353 000 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения на 11 878 руб., указанное расхождение не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). 

Требования истца основаны на заключении ИП ФИО4 от 

<

дата> № У-24-126312/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому конструктивная гибель автомобиля истца не произошла, ремонт автомобиля экономически целесообразен. В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что истец согласен с выводами данного заключения, просит не принимать во внимание заключение ИП ФИО10 и заключения ООО «ЭКС-ПРО», как противоречащие выводам заключения ИП ФИО4, которое имеет силу судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения ИП ФИО4 о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При этом, выводы заключения ИП ФИО4 о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП значительно отличаются от выводов ООО «ЭКС-ПРО» (617 600 руб. и 449 000 руб. соответственно). Небольшая разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью ремонта сама по заключению ИП ФИО4 не свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. 

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ 

<

№> от 

<

дата>), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ 

<

№> от 

<

дата> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В частности, согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму (т.е. 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств необходимо одновременное соблюдение двух условий - превышение стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. и отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт. 

В свою очередь, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА. 

Доказательств того, что восстановительный ремонт не осуществлен по вине стороны истца, как и то, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, в материалы дела не представлено.

В отсутствие установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имеется.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в пределах лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 58 878 руб. (400 000 руб. - 341 122 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата> (включительно), 

<

дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 341 122 руб., неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 58 878 руб. х 1% х 208 дней = 122 466,24 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, то, что взыскиваемая неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 58 878 руб. 

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 58 878 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 341 122 руб. (400 000 руб. - 58 878 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 878 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 439 руб. (58 878 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 214 100 руб. (614 100 руб. - 400 000 руб.).

Соответственно, исковые требования истца к причинителю вреда - ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы на составление заключения ИП ФИО7 в размере 15 000 руб. согласно кассовому чеку понесены истцом 

<

дата>, указанное заключение прилагалось к претензии, адресованной страховой компании. Таким образом, указанные расходы понесены до обращения истца к финансовому уполномоченному, при этом истец к иску заключение ИП ФИО7 не прикладывает, в обоснование исковых требований на заключение не ссылается, напротив, указывает на несогласие с выводами данного заключения, противоречащее выводам заключения ИП ФИО4 При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что объективно подтверждается договором возмездного оказания услуг 

<

№>/К/2024 от 

<

дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО11, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>. 

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

По условиям договора 

<

№>/К/2024 от 

<

дата> ИП ФИО11 обязуется выполнить следующие работы: подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в виновному лицу, подготовка искового заявления (не более одного) и участие в судебных заседаниях (не более 3-х судебных заседаний). 

Принимая объем выполненной представителем истца работы по подготовке претензии, искового заявления, участию в двух судебных заседаниях (

<

дата> и 

<

дата>), которые носили непродолжительный характер, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 28 000 руб. 

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере 9518,56 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 58 878 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58878 руб., неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 58 878 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 341 122руб., штраф в размере 29439 руб.; убытки в размере 214 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 9518,56 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 5 мая 2025 года.