Дело № 2-1960/*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня *** года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Челябинский государственный университет» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Челябинский государственный университет» (далее ГБОУ ВПО «ЧелГУ») о признании незаконным и отмене приказ № от (дата) о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

В обоснование иска указала, что с (дата) работает в ГБОУ ВПО «ЧелГУ». С (дата) занимает должность *** 392-4 от (дата) была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами *** Должностной инструкции, а также за несоблюдение Регламента осуществления закупок № *** Истец полагает, что была привлечена к ответственности за пределами срока, установленного законом, поскольку фактически вмененный ей проступок был обнаружен работодателем еще (дата) и (дата) по данному вопросу ею была дана объяснительная. Кроме того, должностной инструкцией *** не предусмотрено согласование правовых вопросов, следовательно она не могла быть привлечена к ответственности на ненадлежащее выполнение обязанностей, которые на нее не возложены.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что среди функциональных обязанностей истца, действительно отсутствует обязанность по сопровождению процедуры согласования гражданско-правовых договоров. Несмотря на это, ФИО2 превысила свои полномочия и по собственной инициативе осуществила сопровождение гражданско-правовых договоров по грантам, как одному из важнейших направлений деятельности университета, что повлекло за собой нарушение порядка, предусмотренного действующими локальными нормативными актами ЧелГУ. Представила отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст. 192,193 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ (дата) N 63) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО2 была принята на работу в ГОУ ВПО «ЧелГУ» в *** с окла(адрес) 800 руб., в связи с чем (дата) с ней был заключен трудовой договор № (л.д.130-133).

Приказом от (дата) № ФИО2 с (дата) переведена в ***, на должность ***, с ***., с ней был заключен трудовой договор № (л.д.124-127).

Приказом от (дата) № ФИО2 с (дата) была переведена на должность *** (л.д.118).

Приказом от (дата) №, ФИО2 с (дата) была переведена на должность *** (л.д.114).

Приказом ректора № от (дата) к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение *** по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении предусмотренных пунктами *** Должностной инструкции обязанностей, а также несоблюдения Регламента осуществления закупок № ***

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили:

- акт комплексной проверки документов в рамках Соглашения от (дата) №, заключенного между *** и ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», требованиям законодательства РФ и локальным нормативным актам от (дата),

- правовое заключение и.о. начальника правового управления от (дата),

- объяснения от (дата).

С приказом № от (дата) ФИО2 была ознакомлена (дата).

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к Коллективному договора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.

В должностные обязанности ***, предусмотренные должностной инструкцией № от 02.092015 г. входит:

3.1. Расчет стоимости (себестоимости) услуг по дополнительным образовательным программам структурных подразделений университета;

3.2. Составление сметы доходов и расходов на организацию дополнительных образовательных услуг;

3.3. Разработка проектов перспективных и годовых финансовых планов по научной деятельности, прогнозы поступления денежных средств на счет университета;

3.4. Планирование доходов и расходов по Научно-исследовательскому сектору в разрезе статей, ведение учета движения денежных средств, санкционирование расходов, анализ и контроль состояния лицевых счетов;

3.5. Ведение учета финансового обеспечения реализации целевых программ университета по внебюджетной научной деятельности;

3.6. Ведение планирования, учета и контроля финансового обеспечения реализации НИОКР, выполняемых при поддержке Российского научного фонда, Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда;

3.7. Качественное и достоверное предоставление отчетности по утвержденным формам и срокам;

3.8. Анализирование исполнение смет, оперативную и бухгалтерскую отчетность по приносящей доход деятельности университета от выполнения НИКОР;

3.9. Ведение планирования, учета и контроля финансового обеспечения реализации НИКОР, выполнение в рамках хозяйственно-договорной и иной приносящей доход деятельности;

3.10. Выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных финансовой информации, внесение изменений в персональные карточки учета по НИКОР;

3.11. Участие в экономической постановке задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определение возможности использования готовых проектов, алгоритмов и пакетов прикладных программ;

3.12. Планирование доходов и расходов по лицевым счетам структурных подразделений университета в разрезе статей, ведение учета движения денежных средств, санкционирование расходов, анализ и контроль состояния лицевых счетов;

3.13. Подготовка сведений, справочного материала и прочей информации по запросам руководителей структурных подразделений, начальника НИС и грантополучателей в пределах своей компетенции;

3.14. Выполнение отдельных служебных поручений начальника ПЭО;

3.15. Выполнение требования охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом Ректора № от (дата) была создана комиссия в целях проверки документов, представленных на оплату в рамках Соглашения от (дата) №, заключенного между *** и ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «ЧелГУ», в следующем составе: председатель комиссии ФИО6, проректор по экономике и финансам, члены комиссии: ФИО7, начальник правового управления, ФИО8, начальник контрактной службы, ФИО9 начальник отдела кадров. На комиссию была возложена обязанность в срок до (дата). проверить указанные докукменты.

Приказом Ректора № от (дата), создана иная комиссия по проверке документов: председатель комиссии – ФИО10, проректор по информатизации, члены комиссии: ФИО7 начальник правого управления, ФИО11, главный бухгалтер, ФИО12, начальник планово-экономического отдела, ФИО13 заместитель начальника научно-исследовательского отдела, ФИО14, заместитель начальника отдела кадров. Комиссии указано в срок до (дата) представить акт по результатам комплексной проверки.

Приказом от (дата) № срок предоставления акта продлен до (дата).

А Приказом от (дата) № срок проведения проверки был продлен еще до (дата).

В ходе проведения проверки, (дата) ФИО2 в срок до (дата) председателем комиссии по приказу № от (дата) было предложено представить объяснения по вопросу предоставления ею (дата) на подпись ректору договоров по Соглашению, заключенному между *** и ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» № от (дата) без согласования с контрактной службой и без утверждения проректором по экономике и финансам, после согласования служебной записки проректором по научной работе, в нарушении п. *** Регламента осуществления закупок № ***, утвержденного приказом ректора от (дата) №.

(дата) ФИО2 на имя проректора по информатизации ФИО10 также предоставила свои объяснения, в котором указала, что, (дата) к ней подошел ФИО15 с просьбой помочь согласовать документы. Она подошла к проректору по экономике и финансам, объяснила сложившуюся ситуацию. ФИО6 отправила к Ректору. ФИО16 согласилась подписать документы, но при этом попросила дождаться ФИО17 и поставить его согласование в виде подписи на каждом документе. (дата) ФИО27 согласовал распределение, служебные записки, договора ГПХ. Затем документы были переданы на подпись Ректору ФИО15 в ее присутствии, после чего, согласно п. 4 и п. 5 согласование договоров ГПХ на подписанных договорах нужно было поставить печати и передать к контрактную службу на регистрацию, размещение на сайте закупок, согласование проректором по экономике и финансам ФИО6 (л.д.54-55).

Из объяснительной руководителя гранда ФИО5 от (дата), следует, что согласно рекомендаций, полученных им в научно*** Университета от ФИО18 и *** ФИО2, выплаты денежных вознаграждений были оформлены в виде договоров гражданско-правого характера и такая форма оплаты работы по грантам была разработана еще в (дата) и не менялась за это время. В связи с длительной процедурой повторного оформления документов по трудоустройству, начальником НИС ФИО18, проректором по научной работе ФИО17, начальником отдела кадров ФИО19, главным бухгалтером ФИО11 было принято решение о заключении бессрочных трудовых договоров с основными исполнителями по гранту. По окончании действия гранта, либо прекращению его финансирования Фондом, указанные люди увольнялись.

(дата). по результатам проверки составлен Акт комплексной проверки. В результате проведения проверочных мероприятий комиссией выявлены следующие факты:

1. Установлено обстоятельство фактического подписания договоров на выполнение работ проректором по научной работе ФИО20 на этапе, предшествующем внесению контрактной службой информации по заявке в план-график закупок, без утверждения проректором по экономике и финансам, до проведения процедуры закупки контрактной службой.

2. Установлено дублирование трудовой функции, за которую сотрудники ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 получают заработную плату в рамках исполнения трудового договора и работ, обозначенных в качестве предмета по гражданско-правовым договорам. Рекомендации по подобному способу оформления договорных отношений и выплаты вознаграждения членам научного коллектива получены *** ФИО5 от начальника *** ФИО18 и *** ФИО2

3. Установлено неисполнение должностных обязанностей начальников НИС, выразившиеся в неосуществлении сопровождения и надлежащего контроля за обеспечением документального оформления процедуры реализации мероприятий по исполнению условий соглашения от (дата) №.

4. Установлены факты ненадлежащего оформления выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

5. Установлено обстоятельство представления на подпись ректору гражданско-правовых договоров сотрудниками ПЭО ФИО2 не являющейся лицом, выполняющим функции по сопровождению процедуры согласования договоров.

А также, установлено нарушение Регламента осуществления закупок ***.

Суд, признавая требования истца о признании приказа № от (дата). о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания незаконным, считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком были нарушены сроки и порядок ее привлечения к указанной ответственности.

Так, из приказа о применении к истцу дисциплинарного наказания следует, что она была привлечена работодателем за неправильно рекомендуемый ею способ оформления договорных отношений с членами научного коллектива, по которому с ними оформлялись как трудовые отношения, так и гражданско-правовые договоры.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что такая форма оформления правоотношений с членами научного коллектива была разработана и применялась в Университете на основании рекомендаций ФИО2

Более того, как следует из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО15, такая форма оформления членов научного коллектива была принята в Университете еще задолго до приема истца на должность ведущего *** и она не являлась разработчиком такой системы оформления соглашений с ними, а тем более исполнителем указанных договоров. А составлением и разработкой указанных соглашений занимались другие службы, в том числе юридический отдел и отдел кадров. Эти же обстоятельства были указаны ФИО5 в своей объяснительной от ***. на имя проректора по информатизации, председателя комиссии по приказу № (дата) 

Также приказом о применении дисциплинарного взыскания, истцу было вменено не надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей в части нарушения Регламента осуществления закупок *** путем личного сопровождения и представления на подпись ректору договоров гражданско-правового характера.

Однако, доказательств того, что ФИО2 сопровождала указанные договоры, ответчиком не представлено. И, как следует из пояснений тех же свидетелей ФИО5 и ФИО15, ФИО2 не сопровождала указанные договоры, она лишь по просьбе ФИО15 вместе с ним представила уже подготовленные иными службами договоры на согласование и подписание. Кроме того, в Регламенте осуществления закупок, не указано каким образом должны заключаться соглашения с исполнителями гранта (членами научного коллектива).

При этом, согласно должностной инструкцией ***, на истца не были возложены обязанности по разработке и согласованию ни трудовых договоров, ни договоров гражданско-правового характера. Не смотря на это, ФИО2 была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности не за превышение своих должностных полномочий, а за ненадлежащее исполнение полномочий. Ответчик же в свою очередь, не представил доказательств того, что истец не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, т.е. те обязанности, с которыми она ознакомилась при заключении с ней трудового соглашении и при ознакомлении ее с должностной инструкцией.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости создания второй комиссии для проведения проверки документов в рамках Соглашения от (дата) №, заключенного между *** и ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» на соответствие требованиям законодательства РФ и локальных актов Университета по приказу Ректора № от (дата), а также доказательств ознакомления истца с Актом комплексной проверки от (дата) и отобрания у ФИО2 соответствующих объяснений по результатам проверки.

При этом, судом в действиях ответчика усматривается нарушение срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Как следует из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, (дата) ректором Университета были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении предусмотренных п.*** Должностной инструкции и несоблюдения Регламента осуществления закупок ***.

Однако, из материалов дела следует, что впервые указанный «проступок» был обнаружен работодателем (дата)., т.е. в тот момент, когда Приказом того же Ректора № от (дата). была создана первая комиссия в целях проверки документов, представленных на оплату в рамках Соглашения от (дата) №, сроки проведения которой в последующем Ректором продлевались. Тем самым, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу не позднее (дата) а истцу работодателем только (дата)., т.е. более чем через месяц после обнаружения проступка, было предложено дать объяснения по выявленным (дата). нарушениям.

Более того, как следует из письма председателя комиссии № от (дата). истцу было предложено дать объяснения только по вопросу, касающегося передаче ею (дата) на подпись ректора договоров по Соглашению от (дата) №, заключенного между Российским научным фондом и ФГБОУ ВПО «ЧелГУ».

Однако, из приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 09.02.2017г. следует, что дисциплинарное наказание к ФИО2 было применено не только за указанный «проступок», но и за данные ею рекомендации по использованию способа оформления договорных отношений с членами научного коллектива, по которому с истца объяснения не брались.

Ответчиком также не были представлены доказательства обнаружения в действиях истца иных проступков, а также иных фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности, халатного отношения к своей работе и неэффективности работы, о которых было заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск.

Оценивая изложенное в совокупности, суд с учетом того, что в действиях истца не усматривается наличие дисциплинарного проступка, а при ее привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были допущены нарушения сроков и порядка привлечения к ответственности, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания № от (дата). в виде замечания к ФИО2, незаконным.

При этом, поскольку удовлетворения иска в данной части требований само по себе является основанием для отмены ответчиком указанного приказа, суд с учетом того, что фактически предметом спора между сторонами является законность принятого работодателем решения, считает возможным удовлетворить требования истца только в части признания указанного приказа недействительным. Требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд считает излишне заявленными. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Челябинский государственный университет» № от (дата) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Челябинский государственный университет» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина