№2-2576/2024

64RS0045-01-2024-004004-41

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Згожевой Ю.М., помощником судьи Ерашовой О.К., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к товарищества собственников жилья «Эдельвейс-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Эдельвейс-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Эдельвейс-7». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за прорыва трубы отопления в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире обнаружена течь горячей воды из системы отопления многоквартирного дома в виде отсоединения стояка отопления от батареи. Течь устранена слесарем-сантехником путем замены стояка отопления от батареи. По инициативе истцов ООО «Экспертиза и сертификация» проведено досудебное исследование, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 189381,6 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, истцы просят взыскать с ТСЖ «Эдельвейс-7» ущерб в пользу ФИО4 в размере 126254,4 руб., пользу ФИО5 – 63127,2 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 26000 руб. В ходе судебного разбирательства заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 292,1 руб.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против возмещения ущерба, причиненного заливом, указали на положительное рассмотрение первоначальной претензии, возможность произвести выплату частями.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе товариществами собственников жилья, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила №). 

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил № предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ). 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно материалам дела ФИО4, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что принадлежащая истца квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Эдельвейс-7». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе председателя правления, слесаря-сантехника ТСЖ «Эдельвейс-7», собственника ФИО4, члена семьи ФИО7 обследовано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, установлено, что от ремонта силами ТСЖ собственник отказался, течь воды в квартире произошла их системы отопления в комнате в виду нарушения герметичности стыка стояка и батареи. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Экспертиза и сертификация» для проведения досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба. В подтверждение выполненных работ представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и сертификация» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 189381,6руб. 

Досудебное исследование соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально. 

В ходе судебного разбирательства правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Претензия истцов содержала требования о взыскании ущерба в размере 189381руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 26000руб. 

Из ответа ТСЖ «Эдельвейс-7» на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация ущерба может быть произведена только за счет собственников помещения многоквартирного дома с учетом ограничений в правах распоряжения денежными средствами. ТСЖ указано на готовность произвести выплату на условиях суммы возмещения 189381 руб., заключения соглашения о возмещении ущерба, производства выплаты в течение 7 месяцев равными долями с момента заключения соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком вопреки приведенным положениям закона не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие правомерность, обоснованность заявленных исковых требований и подтверждающие выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. 

Из объяснений ответчика следует, что причина залива и размер причиненного ущерба ТСЖ «Эдельвейс-7» не оспариваются, ответчик признал исковые требования о возмещении ущерба в размере 189381,6 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности допущенных со стороны ответчика нарушений, о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ТСЖ «Эдельвейс-7» системы теплоснабжения многоквартирного дома, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ТСЖ «Эдельвейс-7» в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 189381,6 руб., пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 126254,4 руб. в пользу ФИО4, 63127,2руб. в пользу ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО4 были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 26000 руб. В связи с удовлетворением иска с ТСЖ «Эдельвейс-7» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 26000 руб. Фактически понесенные расходы признаются необходимыми для восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из письменных объяснений истцов следует, что в результате залива пострадали вещи, не подлежащие восстановлению – фотографии умерших родственников, залив произошел в ночное время, причинил нравственные и физические страдания.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО4, ФИО5 как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Эдельвейс-7» в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, исходя из обстоятельств дела, объективных сложностей в связи с возмещением ущерба в денежной форме с учетом организационно-правовой формы ответчика, характера деятельности по управлению многоквартирным домом, требований жилищного законодательства, сведений о сроках и результатах рассмотрения претензии, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, с ТСЖ «Эдельвейс-7» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 39376,32 руб. ((126254,4+5000)*30%), в пользу ФИО5 – штраф в размере 20438,16 руб. ((63127,2+5000)*30%).

Доводы ответчика о том, что в ответ на претензию ТСЖ «Эдельвейс-7» был дан ответ об удовлетворении заявления, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку предложение о сроках и порядке возмещения ущерба по существу является предложением к заключению соглашения и не подтверждает удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка расчетного счета о перечислении денежных средств представителю. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражения овтетчика, баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4, о взыскании с ТСЖ «Эдельвейс-7» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Почтовые расходы в размере 292,1 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

Согласно ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4988 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников жилья «Эдельвейс-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс-7» (№) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126254,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39376,32 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 292,1 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс-7» (№) в пользу ФИО5 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63127,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20438,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс-7» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4988 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 06 июня 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева