Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Солара», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО2 В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО2 выплачено 74 400 руб., а затем еще 90 600 руб. На основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2018 г. в пользу ФИО2 выплачены расходы на оценку в сумме 18 226,70 руб. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности 

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 183 226,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 864,53 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Информации о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДАТА около 17-50 часов по ул. Заречной, 60 в г. Миассе Челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент аварии риск ответственности потерпевшего в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован.

ФИО2 обратился ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновного водителя ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР на срок с ДАТА по ДАТА

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль признал случай страховым, перечислил ДАТА страховую выплату в размере 74 400 рублей по калькуляции специалиста АО ТЕХНЭКСПРО. 

ФИО2, затратив на услуги оценки 21 000 руб., предъявил ДАТА претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения НОМЕР ООО «Гарант СВ» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 162 226 руб. 70 коп.

Расходы ФИО2 на оценку ущерба составили 21 000 руб.

По платежному поручению НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах» доплатил ДАТА всего 90 600 руб., в том числе страховое возмещение в размере 87 826,70 руб. и стоимость услуг оценки в размере 2 773,30 руб. 

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 г. со счета ПАО СК «Росгосстрах» по инкассовому поручению НОМЕР от ДАТА списано всего 28 726 руб. 70 коп. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 г., которым решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2017 г. отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 18 226 рублей 70 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, денежные средства, уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» по инкассовому поручению НОМЕР от ДАТА в размере 28 726 рублей 70 копеек зачтены в счет исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказано.

Указанная сумма в размере 28 726,70 руб. на основании платежного поручения от ДАТА НОМЕР выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (л.д. 37).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, действовавшему на момент ДТП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ-21213», указана М.Л.В. (л.д. 6). 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ-21213» в страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП от ДАТА, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Возражения ответчика о несогласии с размером причинного ущерба суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 г. судом принят во внимание размер ущерба, определенный экспертным заключением НОМЕР ООО «Гарант СВ» в размере 162 226,70 руб., который был возмещен страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2 добровольно. 

При рассмотрении указанного спора, в котором участвовали те же лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, о завышенной стоимости восстановительного ремонта, сославшись на то, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной специалистом ООО «Гарант СВ» по заданию истца экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как иного соответствующего требованиям законодательства экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества заявителем апелляционной жалобы в суд не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не последовало. То, что ФИО1 не приглашался ни на один осмотр поврежденного автомобиля при проведении независимой технической экспертизы, не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения специалиста при вышеуказанном объеме письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах размер причиненного ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 162 226,70 руб. (74 400 + 90 600 + 18 226,70 = 183 226,70 руб.).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 864,53 руб. из расчета: (3 200 + ((183 226,70 – 100 000) * 2) / 100 = 4 864,53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 183 226 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 г.