№ 1-281/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-002014-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Оренбург 19 июля 2023 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., 

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

адвоката Васильченко С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обусловленных темным временем суток, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, обнаружив пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая ПДД РФ, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО3 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, не уступил последней дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1., в результате действий ФИО3 пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде: «закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пп.6.11). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Васильченко С.К. поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Боброва Е.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражают против заявленного подсудимой ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании адвокат Васильченко С.К. в интересах подсудимого заявил ходатайство об освобождении последнего от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ходатайство своего адвоката поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны и разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства, указала, что вменяемый подсудимому состав преступления имеет два объекта, против безопасности дорожного движения и против жизни и здоровья человека. В данном случае моральный вред потерпевшей возмещен, но материальный ущерб не возмещен, потерпевшая нуждается в дальнейшем лечении, также ущерб безопасности дорожному движению остается не возмещенным, для этого предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый избежит уголовной ответственности за совершённое им преступление, не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 ст.25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением моральный вред потерпевшей компенсирован в размере 300000,00 рублей, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, что потерпевшей подтверждено в судебном заседании, в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей исковые требования к ФИО3 е заявлялись. 

Ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, в силу ч.2 ст.15 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Изучение личности подсудимого показало, что имеет регистрацию и постоянное место проживания, где характеризуется положительно, учится и работает в свободное от работы время, где также характеризуется положительно, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, до рассматриваемых событий два раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, добровольно компенсировал моральный вред потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся, впервые привлечен к уголовной ответственности, является лицом, подлежащим призыву на военную службу. 

Суд считает, что личностные данные подсудимого, его действия, предпринятые для заглаживания вреда с учётом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Довод государственного обвинителя о том, что потерпевшая нуждается в дальнейшем лечении, что препятствует освобождению подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, суд считает не состоятельным, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не ограничивает право потерпевшей в дальнейшем на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности ФИО3 и имущественном положении, а также с учетом возможности получения им дохода.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000, 00 рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обязать ФИО3 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701000 Р/счет – 

<

***> Банк Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045 КБК 18811603127010000140 УИН 18855623010020001872, плательщик ФИО3 . 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 (л.д.№), считать возвращенным ему же; водительское удостоверение № на имя ФИО3, находящееся на ответственном хранении у владельца ФИО3 (л.д. №), считать возвращенным ему же. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 04.08.2023