АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-13/2017

18 января 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Бутусова С.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., а также защитника – адвоката Веревкина А.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел апелляционную жалобу последнего, поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ передано по подсудности в Черемховский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Веревкина А.И. в поддержку поданной им апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Органом предварительного расследования Колесников обвиняется в том, что 14 мая 2016 года около 5 часов на 15-м километре автодороги «Кизнер – Муркозь – Омга» (_ Удмуртской Республики), в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п.п. 2.1.2, 2.3.1, 5.2, 5.5, а также абз. 1 п. 10.1 и п. 22.8 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть гражданина К то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

14 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения в 101 гарнизонный военный суд. 

На следующий день постановлением судьи данное уголовное дело было передано по подсудности в Черемховский гарнизонный военный суд, то есть по месту дислокации воинской части, относящейся к 12 ГУ МО РФ, в которой обвиняемый на момент совершения преступления проходил военную службу по контракту. 

Не соглашаясь с этим постановлением судьи, в своей апелляционной жалобе адвокат Веревкин ставит вопрос об его отмене и передаче данного уголовного дела для рассмотрения по существу в _ гарнизонный военный суд, то есть по месту совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

По убеждению автора апелляционной жалобы, удаленность Черемховского гарнизонного военного суда от мест жительства участников процесса и свидетелей по делу, а также их затруднительное материальное положение, крайне негативно скажется на своевременном и всестороннем рассмотрении данного уголовного дела по существу. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит основания для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Это согласуется и с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Реализуя в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ свои полномочия по поступившему в суд уголовному делу, судья обоснованно применил эти положения Конституции РФ и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Территориальная юрисдикция окружных (флотских) военных судов установлена Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов», в соответствии с п. 2 ст. 1 которого к юрисдикции 3 окружного военного суда, в подведомственности которого находится Черемховский гарнизонный военный суд, отнесена территория субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций, в частности 12 ГУ МО РФ. При этом указанная территория исключена из юрисдикции остальных окружных (флотских) военных судов.

Из этого следует, что территория Иркутской области, на которой дислоцирована войсковая часть _, относящаяся к 12 ГУ МО РФ, к юрисдикции Приволжского окружного военного суда, в подведомственности которого находится Уфимский гарнизонный военный суд, не относится.

Что же касается утверждений адвоката Веревкина о необходимости направления дела для рассмотрения в Ижевский гарнизонный военный суд, то их следует признать необоснованными, поскольку в 2011 году на основании Федерального закона «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» от 23 июля 2010 года №182-ФЗ данный суд был упразднен, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Уфимского гарнизонного военного суда.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 определена правильно.

Проживание же большинства участников процесса и свидетелей по делу в Удмуртской Республике и в связи с этим предположение стороны защиты о значительных временных и финансовых затратах по явке в суд, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления. 

Так, в силу ст. ст. 277, 278.1 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей может проводиться путем использования систем видеоконференцсвязи. Не исключается возможность рассмотрения данного уголовного дела Черемховским гарнизонным военным судом и в выездном судебном заседании, в том числе на территории Удмуртской Республики.

Закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть и интересы обвиняемого, обеспечив соблюдение его прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление судьи 101 гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ передано по подсудности в Черемховский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веревкина А.И. – без удовлетворения.