Дело № 2-1686/2019 5 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 19 декабря 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 988 822 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее 1 октября 2013 года. 

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года между ООО «Спутник» и ФИО1 заключен договор №ПО/С/535-6-71 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,72 кв.м., расположенную на 10 этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> условный номер квартиры 6-71 (л.д.5-11).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее 1 октября 2013 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 3 060 108 рублей (пункт 2.1 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена - не позднее 1 октября 2013 года.

Как указывает истец, не оспаривал ответчик, квартира передана по акту только 25 июля 2017 года (л.д.12-13).

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 2 октября 2013 года по 25 июля 2017 года. Указанный в иске период начисления неустойки, таким образом, обоснован.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его, в целом, основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении исходных данных на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец осуществил ошибочное определение размера ставки рефинансирования, поскольку обязательства по договору исполнены 25 июля 2017 года, то подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент времени, которая составляла 9%.

Расчёт выглядит следующим образом:3060108*524*1/150*9%=962 097 рублей 96 копеек.

О снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил, возражений по иску до заседания не представил.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (962 097 рублей 96 копеек +20 000 рублей), что составит 491 048 рублей 98 копеек. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не возражал против иска, расходы на представителя подтверждены договором от 21 ноября 2018 года №СЗ-21-11-18/2, квитанцией на оплату №275350 серии ОП на сумму 25 000 рублей, следовательно, расходы истца на представителя подлежат взысканию.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности в материалы дела не оставлен, сама доверенность носит общий характер и настоящим спором не ограничивается, то суд полагает отказать во взыскании расходов на её удостоверение.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 13 120 рублей 98 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 12 820 рублей 98 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 962 097 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 491 048 рублей 98 копеек, а всего взыскать 1 473 146 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 120 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 5 февраля 2019 года.