Дело № 2-48/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года) 

27 апреля 2020 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО1 в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 6986 рублей 43 копеек. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 27 апреля по 15 ноября 2016 года ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. Вместе с тем, в период с 23 мая по 31 октября 2016 года ФИО1 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу. В этой связи право на выплату данной надбавки в указанном размере возникло у ответчика лишь с 05 декабря 2016 года. Кроме того, в результате несвоевременно введенных кадровым органом в СПО «Алушта» данных, в нарушение положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, и ст.1102 ГК РФ, ФИО1 в период незаконного нахождения вне воинской части было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме, а также в период с 01 по 14 ноября 2016 года была начислена и выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности. Общая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составила 50812,43 рубля, что является неосновательным обогащением. В мае 2017 года в ЕРЦ поступило заявление ФИО1 на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем в мае 2017 года из его денежного довольствия было удержано 43826 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составила 6986,43 рублей. 

Истец – ЕРЦ и его представитель ФИО2, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копиями послужного списка, контракта о прохождении военной службы от 26.04.2015, выписками из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 03.04.2015 № 205, командира войсковой части 09436 от 06.05.2015 № 50/ок, от 08.12.2016 № 274, от 19.04.2017 № 36, от 12.05.2017 № 99 и от 16.05.2017 № 104 ответчик с 26 июня 2014 года по 25 апреля 2015 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №. 26 апреля 2015 года ефрейтор ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы. 19 апреля 2017 года ответчик был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта е.1 п.1 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и с 14 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии приговора Псковского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2017 года, ФИО1 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 23 мая по 31 октября 2016 года, чем совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.337 УК РФ.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 09436 от 12.05.2017 № 99 установлено выплачивать ФИО1 с 23 мая по 31 октября 2016 года и с 01 ноября 2016 года оклад по воинскому званию в размере 5500 рублей, оклад по воинской должности в размере 10000 рублей (1 тарифный разряд), ежемесячные и иные дополнительные выплаты не выплачивать.

Как усматривается из копии базы данных СПО «Алушта» сведения о неявке ФИО1 на службу в период с 23 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, а также об установлении ему размера денежного довольствия с 01 ноября 2016 года внесены кадровым органом в СПО «Алушта» 16 и 18 мая 2017 года. При этом общая продолжительность военной службы ФИО1 по состоянию на 26 апреля 2016 года составляла 1 год 10 месяцев 00 дней, по состоянию на 23 мая 2016 года – 1 год 10 месяцев 26 дней, по состоянию на 01 ноября 2016 года – 1 год 10 месяцев 27 дней, по состоянию на 05 декабря 2016 года – 2 года 1 день. 

Согласно копиям расчетных листков ответчика и реестров на зачисление денежных средств за апрель и ноябрь 2016 года ФИО1 за период с 27 по 30 апреля 2016 года и с 01 по 15 ноября 2016 года была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания, а также за период с 01 по 14 ноября 2016 года – надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Кроме того, согласно копиям расчетных листков ответчика и реестров на зачисление денежных средств за май-октябрь 2016 года ФИО1 в указанном периоде денежное довольствие выплачено, исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор», оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания.

Как следует из копий заявления ФИО1 от 03.05.2017, расчетного листка ответчика и реестра на зачисление денежных средств за май 2017 года, из денежного довольствия ФИО1 в мае 2017 года удержано в счет переплаты денежного довольствия 43826 рублей.

В соответствии со справкой-расчетом ЕРЦ в период с 27 апреля по 15 ноября 2016 года общий размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составил 50812 рублей 43 копейки, а с учетом удержанной суммы – 6986 рублей 43 копейки. 

Согласно частям 2, 12-13, 18, 21 и 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячные надбавка за выслугу лет и за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из содержания ч.13 ст.2 Закона, п.п. 40-41 Порядка, действовавшего на момент начисления и выплаты ответчику спорных выплат, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 2 до 5 лет выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. Указанная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение. Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п.12 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

По делу установлено, что ФИО1, с учетом периода самовольного оставления воинской части, достиг общей продолжительности военной службы в 2 года лишь 05 декабря 2016 года. 

В этой связи суд, учитывая вышеприведенные положения закона и нормативных актов, приходит к выводу о том, что ответчик в период с 27 апреля по 15 ноября 2016 года не имел право на выплату ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. 

Пункты 172-173 Порядка (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 01.09.2014 № 633) устанавливают, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части. За период самовольного оставления воинской части, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязанностей военной службы путем самовольного оставления им воинской части в период с 23 мая по 31 октября 2016 года, суд считает, что в указанный период ответчик имел право на выплату ему денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор» и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, размер которых в соответствии с приложениями №№ 2 и 3 к Порядку (в той же редакции) составляет 5500 и 10000 рублей соответственно.

Таким образом, в период с 23 мая по 31 октября 2016 года ответчику были излишне выплачены оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду, ежемесячные надбавки за выслугу лет и за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, согласно п.39 Порядка надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 09436 от 12.05.2017 № 99 установлено не выплачивать ФИО1 с 01.11.2016 ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 01 по 14 ноября 2016 года ответчику была излишне выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Следовательно, учитывая произведенные истцом расчеты, которые являются верными по механизму расчета и математической точности, в период с 27 апреля по 15 ноября 2016 года ответчику было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 50812,43 рублей.

В дальнейшем в мае 2017 года из денежного довольствия ФИО1 на основании его заявления удержано 43826 рублей в счет возмещения необоснованно полученного денежного довольствия за вышеуказанный период.

Таким образом, в настоящее время размер излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составляет 6986,43 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО1, то есть неосновательно приобретенных им денежных средств вследствие излишних выплат, произведенных ему ЕРЦ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных средств следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена. 

В соответствии с Положением о ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что изменения (корректировка) в части размера денежного довольствия ФИО1 за период с 27 апреля по 15 ноября 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены лишь 16 и 18 мая 2017 года. 

Таким образом, ЕРЦ в период с 27 апреля по 15 ноября 2016 года производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при начислении и выплате ФИО1 денежного довольствия за указанный период была допущена именно счетная ошибка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ЕРЦ должны быть взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 6986 рублей 43 копеек. 

Поскольку ЕРЦ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 6986 (шести тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 43 копеек.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий .

.

. 

.

.