Судья Караминдов Д.П. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тихорецкого межрайонного прокурора 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц участка в 

<

...> ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

...> определение оставлено без изменения, жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных, по его мнению, в нарушении требований Федерального закона от 

<

...> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностных лиц участка в 

<

...> и 

<

...> ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», выразившихся в ненаправлении ответов на его обращения.

Определением Тихорецкого межрайонного прокурора 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника участка в 

<

...> и 

<

...> ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» 

<

 Ф.И.О. >4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность наступает по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных, по его мнению, в нарушении требований Федерального закона от 

<

...> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностных лиц участка в 

<

...> и 

<

...> ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», выразившихся в ненаправлении ответов на его обращения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

...> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 10 данного Закона ответ на обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ст. 8 указанного Закона определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В ходе проведения проверки по заявлению 

<

 Ф.И.О. >2 прокурором установлено, что 

<

...> в участок в 

<

...> и 

<

...> ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» поступило обращение 

<

 Ф.И.О. >2 (вх.

<

...>), по результатам рассмотрения которого 

<

...> (исх. 

<

...>.

<

...>) ему направлен ответ.

С учетом того, что обращение было рассмотрено Участком и ответ направлен заявителю в установленный законом 30-дневнеый срок, прокурор пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент обращения 

<

 Ф.И.О. >2 с заявлением в прокуратуру сроки привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц участка в 

<

...> ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся, необоснованны.

Так, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >2 на определение Тихорецкого межрайонного прокурора от 

<

...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: