дело №1-221/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К., 

с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Летуновской Л.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 ноября 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 декабря 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы 25 июня 2019 года по отбытию срока наказания, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть припаркованным в указанном месте автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не имея законного права на управление автомобилем, подошел к автомобилю, 

<

данные изъяты> тем самым неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, умея умысел на тайное хищение аккумулятора, увидел припаркованный в указанном месте автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, и действуя из корыстных побуждений, открыл крышку моторного отсека автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступлений, а именно угона автомобиля и кражи чужого имущества, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, судом установлено, что своими пояснениями он изобличал себя в причастности к данным преступлениям. 

А именно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного пошел к знакомому на дачу в районе 

<

адрес> в левобережной части города, проходя по № он решил угнать автомобиль, чтобы на нем доехать до дачи и бросить его там. В районе 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Тогда он решил похитить аккумулятор из другого автомобиля, для чего прошел в соседний двор 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Похищенный аккумулятор он установил в автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, автомобиль завелся, он уехал на автомобиле на дачу, когда заехал на территорию дачного кооператива, угнанный автомобиль остановился, он предположил, что закончился бензин. Он бросил машину на дороге, а аккумулятор снял и поставил в кусты, чтобы автомобиль более никто не угнал (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 61-64, л.д. 74-77). 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал место во дворе 

<

адрес>, где он похитил аккумулятор из автомобиля 

<

данные изъяты>; указал место во дворе 

<

адрес>, откуда угнал автомобиль 

<

данные изъяты>; а также указал место на участке автодороги по 

<

адрес>, где он оставил угнанный автомобиль 

<

данные изъяты> и место, где под деревом оставил похищенный аккумулятор (т. 2 л.д. 78-85).

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 и его защитник не имели, их содержание не оспорили. 

Оценив данные показания, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено. 

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, об его виновности свидетельствуют и следующие доказательства. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 79-81) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей, поменял сцепление и раздаточную коробку, купив их за 

<

данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль во дворе 

<

адрес>, сняв с него аккумулятор. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля. Он пытался самостоятельно найти автомобиль путем размещения объявления в социальных сетях, однако поскольку один из пользователей за информацию о месте нахождения автомобиля запросил денежные средства, он решил обратиться в полицию. Автомобиль был обнаружен в дачном кооперативе, сотрудники полиции вернули автомобиль. Замок и провода зажигания он не считает поломкой. В автомобиле была найдена зажигалка, которая ему не принадлежит. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля, а также об обстоятельствах последующих самостоятельных поисков автомобиля, были подтверждены свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании, а также свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5 в ходе дознания (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 150-152), которые пояснили, что действительно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего автомобиля, в дальнейшем путем объявления в социальных сетях пытался отыскать автомобиль, однако в связи с тем, что у него за информацию запросили денежные средства, он обратился в полицию. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 ездили на его автомобиле, а после, в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе своего дома.

Сосед потерпевшего по дому – свидетель Свидетель №3, в ходе дознания также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он во дворе дома видел его автомобиль 

<

данные изъяты>, во ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был еще на месте, а в ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля уже не было (т. 1 л.д. 119-120).

В качестве объективного подтверждения вышеприведенным показаниям судом принимаются следующие письменные материалы дела.

Факт самостоятельного поиска автомобиля через социальные сети установлен из скриншотов переписки в социальных сетях (т. 1 л.д. 27-29). 

И в дальнейшем об угоне автомобиля потерпевший Потерпевший №1 действительно сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладело его автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем причинило ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4). 

Принадлежность угнанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается копиями представленных им документов, а именно договором купли-продажи этого автомобиля у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, где собственником указан ФИО5 (т. 1 л.д. 14-15, л.д. 24, 25, 26). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он автомобиль на себя не переоформил. 

Место совершения угона автомобиля Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлено также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена придомовая территория прилегающая к дому 

<

адрес>, где находился автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 до его угона (т. 1 л.д. 33-36).

Место обнаружения автомобиля после угона, и его техническое состояние, установлено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок грунтовой дороги проложенной в СНТ «

<

данные изъяты>», где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Зафиксировано, что у автомобиля вырваны провода зажигания, а также при осмотре изъята зажигалка (т. 1 л.д. 40-53). Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» он обратил внимание на стоящий посреди дороги автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, это было в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88). 

На изъятой зажигалке при экспертном исследовании обнаружены генетические следы (т. 1 л.д. 184-194), которые согласно справке о результатах проверки объекта по базе данных геномной информации, совпали с генетическим профилем ФИО1 (т. 1 л.д. 195), что объективно подтверждает причастность ФИО1 к угону автомобиля Потерпевший №1 Сам подсудимый не отрицал, что это его зажигалка, потерпевший пояснил, что найденная в машине зажигалка ему не принадлежит. 

Обстоятельства кражи аккумулятора «

<

данные изъяты>», помимо собственных показаний подсудимого ФИО1, также подтверждены в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, который пояснил, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел у К. (в т. 1 на л.д. 235, 236 представлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие под капотом автомобиля аккумулятора «

<

данные изъяты>», который был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он оценивает аккумулятор в эту же сумму (т. 2 л.д. 19-20). 

О факте кражи аккумулятора из автомобиля потерпевший Потерпевший №2 действительно сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонных сообщений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230, 231). 

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение аккумулятора «

<

данные изъяты>» из его автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232).

Место совершения кражи аккумулятора было установлено при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был расположен во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в моторном отсеке автомобиля аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 239-248).

Стоимость похищенного аккумулятора «

<

данные изъяты>» установлена копией кассового чека, товарного чека и инструкции по эксплуатации с гарантийным талоном, где зафиксировано, что аккумулятор приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 237-238). 

На момент хищения в эксплуатации аккумулятор находился не более двух месяцев. Подсудимый согласился с оценкой аккумулятора. А потому суд считает достоверно установленным размер ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, и оценку, на которой настаивал потерпевшей, суд не находит явно завышенной. 

По показаниям потерпевших и свидетелей, а также по исследованным письменным материалам дела никаких замечаний от сторон не поступило, сомнений в их достоверности у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Сам подсудимый изобличил себя в совершении преступлений, оснований для самооговора судом не установлено. 

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает допустимыми доказательствами, относимыми к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, то есть проник в салон автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение и переместил с места стоянки. При этом цели хищения ФИО1 не преследовал. 

При этом по смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Поэтому действия ФИО1 в данном случае образуют оконченный состав преступления. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что при угоне автомобиля Потерпевший №1, подсудимый, желая завести двигатель, убедившись, что в автомобиле не имеется аккумулятора, решил похитить из другого автомобиля аккумулятор, в данном случае из автомобиля Потерпевший №2

При этом преступный умысел подсудимого ФИО1, направленный на незаконное завладение аккумулятором сформировался отдельно, его действия преследовали корыстную цель, поскольку похищая аккумулятор, он желал воспользоваться его полезными эксплуатационными свойствами, и данной цели подсудимый достиг. Действия подсудимого по изъятию аккумулятора из автомобиля Потерпевший №2 были тайными, и своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб собственнику. 

На основании представленных суду доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной, а его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении Потерпевший №1),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Потерпевший №2). 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил следующее. 

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у нарколога, психиатра и невролога, травмы головы отрицает, правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступает, в состоянии опьянения он не замечен, общественный порядок не нарушал. 

По месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО1 дана также положительная характеристика как добросовестному и ответственному работнику.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО1 без оформления брачных отношений проживает с ФИО3, помогает в воспитании ее ребенка. 

Однако наряду с этим имеются и негативные сведения о подсудимом, а именно то, что он ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию каждого из преступлений путем дачи подробных изобличающих показаний в ходе дознания и подтверждение их при проверке на месте, кроме того фактическую явку с повинной по краже аккумулятора, поскольку об этом он сообщил, давая показания по подозрению в совершении угона, еще до того как правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к краже. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также считает добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается расписками о получении потерпевшими 4000 рублей и 10000 рублей соответственно. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

По этим же основаниям суд не применяет при назначении наказания за угон автомобиля положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую. Что касается кражи аккумулятора, то данное преступление наименее тяжкое по категории, а потому изменение его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, и наличие в его действиях рецидива, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Совершение умышленных преступлений при таких обстоятельствах, при рецидиве, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. 

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения указанной нормы закона.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные ФИО1 преступления, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики по поведению в быту, наличие фактической семьи, полное возмещение ущерба потерпевшим, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, несмотря на имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: газовую зажигалку, буккальные эпителии Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев