УИД: 45RS0024-01-2024-000411-89

Дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 6 февраля 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Симонова О.Б., 

при помощнике судьи Кобзарь Е.О., секретарях Аскаровой О.А., Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.05.2022 Щучанским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 27.02.2023 наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 19.09.2023 неотбытая часть наказания в виде 142 часов обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Прибыл 09.12.2023. в ЛИУ-3, для отбытия наказания. Задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14.12.2023. Неотбытый срок наказания по приговору от 30.05.2022 составляет 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш.Н. А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 24.05.2014 до 06 часов 00 минут 25.05.2014, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном в 660 метрах к северо-западу от 105 километра автодороги Р-254 «Иртыш» сообщением г.Челябинск - г.Новосибирск, на расстоянии 10 км к северо-востоку от г.Щучье Щучанского района Курганской области, в 3 км к северо-западу от с. Медведское Щучанского района Курганской области, в 3 км к юго- востоку от с. Зайково Щучанского района Курганской области и в 2,5 км к северу от д. Клюквенная Щучанского района Курганской области действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью напугать Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш., не желая наступления смерти Ш., но относясь к возможности наступления смерти Ш. безразлично, произвел с близкого расстояния два выстрела из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия модели «

<

данные изъяты>», 12 калибра в спину Ш., причинив ей множественные огнестрельные дробовые ранения туловища с повреждением внутренних органов.

Смерть Ш. наступила в период времени с 22 часов 00 минут 24.05.2014 до 06 часов 00 минут 25.05.2014 на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО2 от множественных огнестрельных дробовых ранений туловища с повреждением внутренних органов и обильной кровопотери.

В дальнейшем К и ФИО2 с целью сокрытия следов совершенного последним преступления, используя в качестве средства передвижения мотоцикл «

<

данные изъяты>» переместили труп потерпевшей Ш в болото Чубарово, расположенное в Щучанском районе Курганской области.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что убийства Ш не совершал, знаком с ней не был. 

В указанный в обвинении период времени 24 и 25 мая 2014 года он село Нифанка не покидал, на охоту с К не ездил, где именно находился, не помнит, но скорее всего в своем доме по адресу: 

<

адрес>.

Официально он не является охотником, но во владении у него было двуствольное охотничье ружье, которое он нашел после пожара, происшедшего у него в доме, в августе 2014 года, после чего прятал это ружье в развалинах старой фермы на окраине с. Нифанское.

К он знает длительное время, как жителя села Нифанка, особо с ним не общался, встречался с ним на рыбалке. Считает, что у К к нему личная неприязнь, из-за чего не знает.

Во время отбывания наказания в ЛИУ-3, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что К дал в отношении него изобличающие показания об убийстве Ш.Н., рассказали что говорил К, о месте, где якобы они встретили потерпевшую, маршрут их передвижения, место производство выстрела и место сокрытия трупа. 

Также сотрудники полиции показали ему видео с К, на котором К показывал место сокрытия трупа, и применяя психическое давление, угрожая поместить его сына в детский дом, уговорили его взять на себя вину в убийстве Ш.Н.. 

Он подписал протокол допроса в присутствии защитника Соколовой, не читая, что написал следователь.

После этого он с телефона сотрудника полиции позвонил своему знакомому жителю с.Нифанка К.А., рассказал, где находится спрятанное ружье и попросил перенести ружье с развалин фермы к нему домой. 

В последующем его допрашивали в присутствии защитника Соколовой, при допросах он ничего не говорил, следователь писал протоколы не с его слов, протоколы своих допросов он подписывал не читая, также его возили домой, где он выдал ружье, которое по его просьбе принес К.А., а также на проверку показаний на месте, перед которой сотрудник полиции рассказал ему, что он должен говорить и показывать маршрут движения. 

С материалами уголовного дела он не знакомился, но протокол об ознакомлении подписал по просьбе следователя и защитника. На незаконные действия сотрудников правоохранительных органов и следователя он написал жалобу, но ответа на неё не получил.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 6 л.д.81-86), данных в качестве подозреваемого 14.12.2023 следует, что вечером в один из дней в мае 2014 года он совместно с К на мотоцикле 

<

данные изъяты> с люлькой, поехал на охоту с целью добычи косули. Выехали из с. Нифанка по направлению в сторону с.Варгановское. 

По пути следования они увидели девушку, которой предложили поехать с ними, последняя согласилась.

После этого они втроем направились в лесной массив вблизи с. Медведское Щучанского района Курганской области. По дороге употребляли спиртное, а когда спиртное закончилось, заехали в кафе на трассе вблизи с.Медведское, где купили ещё спиртного.

Катаясь в лесу, они увидели фары автомобиля, подумав, что это егеря, он взял ружья, патроны и забежал в лес. Указанный автомобиль подъехал к К, они поговорили и уехали. 

Он вышел из леса, и они продолжили путь. Доехав до полянки, они разожгли костёр. К куда-то отъезжал, так как потерял патронташ. 

Он остался с девушкой, с которой продолжил распивать алкогольные напитки, во время распития между ними произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит.

Когда он ругался с девушкой, К уже подъехал к ним. 

Девушка встала и побежала от него в сторону леса. Он схватил свое ружье, думал её напугать, но как-то получилось, что он совершил два выстрела в её сторону. 

Куда именно стрелял, он не помнит, но стрелял в её сторону, вероятнее всего попал в спину. Стрелял он картечью. Он увидел, что девушка упала. Насколько помнит, то К сказал: «Ты что натворил, кого наделал».

Он предложил К спрятать труп. Взяв белый мешок из-под сахара, который был в мотоцикле, он надел его на голову девушки, после чего он и К поместили труп в люльку мотоцикла и перевезли к болоту, к кустам, которые располагались неподалеку, где затащили труп в болото и бросили под траву, кусты, и уехали. В то время воды в указанном болоте было по пояс. 

Ружье, из которого он стрелял, было двуствольное, вертикалка, не зарегистрированное. В настоящее время оно хранится у него дома по адресу: 

<

адрес>, под диваном.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 6 л.д.77-79), данных в качестве подозреваемого 14.12.2023 на очной ставке со свидетелем К следует, что он показания свидетеля К полностью подтверждает. Вину признает.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 6 л.д.93-95), данных в качестве обвиняемого 15.12.2023 следует, что он вину в совершении убийства признает, раскаивается. Данные ранее показания подтверждает, на показаниях настаивает. Стрелял он в девушку с расстояния 10 метров, в болото тело девушки затаскивал держа её за руки, плечи.

Из протокола проверки показаний на месте от 15.12.2023 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия (т.6 л.д.96-110, 111) следует, что обвиняемый ФИО2 показал, где в его доме находится охотничье ружье, и пояснил, что из данного ружья он нечаянно застрелил девушку. 

После чего рассказал и показал на месте, где он и К встретили девушку, идущую по дороге в сторону с. Варгановка, поехали с ней в лесной массив у с.Медведское. На месте ФИО2 указал на лесной массив, в котором на поляне он, К и девушка распивали спиртное. 

Показал, что в ходе распития спиртного, когда К от них отъехал, между ним и девушкой произошел словесный конфликт, девушка встала, побежала в сторону с. Медведское. 

Он машинально взял ружье, хотел в воздух, но не получилось. Получилось, что на крюки нажал. Он хотел её напугать, а получилось, что из ружья попал в девушку. Он сразу два крюка нажал, выстрелив дуплетом. Он даже не хотел, оно машинально, он как пьяный взял, оно нажалось сразу два. Просто хотел в воздух и получилось также в направлении. После выстрела девушка упала. В это время вернулся К, закричал на него: «Кого натворил». После чего он и К, надев на труп девушки мешок, перевезли труп на мотоцикле к болоту Чубарово, расположенному в Щучанском районе, где он занес труп в болото, положил под траву. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место сокрытия трупа в болоте, а также пояснил, что сотовый кнопочный телефон и какую-то бумагу которые были при девушки, они сожгли в лесу.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 6 л.д.128-131), данных в качестве обвиняемого 18.04.2024 следует, что он вину в совершении убийства Ш.Н. признает частично. Он убивать Ш.Н. не хотел, выстрелы осуществились машинально, когда он перекладывал ружье. То есть смерть Ш.Н. наступила от его неосторожных действий с ружьем. Показания ранее данные давал добровольно, их подтверждает.

Из явки с повинной от 14.12.2023 (т.6 л.д.69), написанной ФИО2 собственноручно, в отсутствие защитника, следует, что ФИО2 указал, что совершил убийство девушки в мае 2014 в лесном массиве Щучанского района. Тело убитой девушки он спрятал в болотистой топи, в лесном массиве.

Оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования, ФИО2 не подтвердил, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Протоколы его допросов он подписывал, не читая их, так как не хотел.

При проверке показаний на месте с его участием велась видеозапись, он рассказывал и показывал так, как ему заранее сказали сотрудники правоохранительных органов и следователь. Протокол проверки показаний на месте он подписал не читая. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте с его участием следует, что место, которое он указал, как место, где он и К встретили девушку, не совпадает с местом, указанным К, также не совпадают места, указанные им и К, а именно, место конфликта с девушкой и место сокрытия трупа. Расстояние указанное им от места конфликта до места сокрытия трупа значительно ближе, чем указал К. 

Замечаний к данной видеозаписи у него нет. Его показания на видеозаписи записаны верно, но он их не подтверждает. 

Явку с повинной он не писал и не подписывал, сведения в ней изложенные не подтверждает.

Потерпевшая Ш.Н. показала, что Ш её дочь. На период 24.05.2014 её дочь Ш с сожителем М.А., детьми М., М.А., проживала в 

<

адрес>, а она на тот момент проживала в 

<

адрес>. Её дочь работала в 

<

адрес> на предприятии «

<

данные изъяты>». 

На работу её дочь добиралась следующим образом из с. Варгановское до г.Щучье на велосипеде или попутках, а из г. Щучье на служебном автобусе до места работы. Домой возвращалась аналогичным образом.

24.05.2014 в 05 часов 30 минут ей позвонила дочь, сказала, что по дороге на работу у неё сломался велосипед, попросила вызвать ей такси. Она вызвала такси, на котором доехала до дочери, находящейся на дороге между с.Варгановское и с.Нифанка и отвезла её в г.Щучье на служебный автобус. Дочь сказала ей, что велосипед спрятала в кустах у дороги.

В этот день дочь должна была работать до 8 часов вечера, после чего приехать на служебном автобусе в г.Щучье. 

Она сказала дочери, что договориться с С., чтобы он её после работы отвез из г.Щучье домой в с.Варгановское. Так как С. отказал ей в просьбе, она около 18 часов 30 минут созвонилась с дочерью и та сказала ей, что доберется из г.Щучье домой на попутном транспорте. Больше с дочерью она не созванивалась и не виделась. В тот день дочь была одета в бриджи салатового (светло-зеленого) цвета, зеленая футболка, серая кофта, черные замшевые туфли.

В дальнейшем со слов жителей с.Варгановское Н ей стало известно, что 24.05.2014 около 21 часа 50 минут Н которые ехали из с.Варгановское в г.Щучье на заправку, видели её дочь идущей по дороге от с.Нифанка по направлению в с.Варгановское и хотели на обратном пути её забрать, но когда ехали обратно, то её дочери уже на дороге не было.

26 мая около 10 часов утра ей позвонила К.Л. и сказала, что её дочь не вышла на работу, потерялась. По характеру дочь была общительная, неконфликтная.

Свидетель К показал, что лет 9-10 назад, возможно в мае 2014 года, в вечернее время около 22 часов, он и ФИО2, после распития спиртного, взяв охотничьи ружья и патроны, выехали на его мотоцикле «

<

данные изъяты>» с коляской из с.Нифанка на незаконную охоту на косуль, в леса, расположенные в районе деревни Медведское Щучанского района. 

Он взял на охоту свое ружье 12 калибра 

<

данные изъяты>, ФИО2 взял свое ружье 12 калибра, с вертикальным расположением стволов. Ружье у ФИО2 было в исправном состоянии, ранее ФИО2 из него производил выстрелы по уткам и на неисправность ружья не жаловался. Название ружья ФИО2 он не знает, возможно «

<

данные изъяты>», но точно сказать затрудняется. Также у него и ФИО2 были патронташи с патронами заряженными, картечью. 

Отъехав от с. Нифанка около 2 км., двигаясь по дороге в сторону с.Варгановское они встретили девушку со сломанным велосипедом, которая сказала, что идет домой в с.Варгановское. Он и ФИО2 предложили женщине подвести её, она согласилась. Куда они дели велосипед, он не помнит. 

Он управлял мотоциклом, женщина села на мотоцикл за ним, а ФИО2 в люльку мотоцикла. Не доезжая с. Варгановское, они остановились у свертка, называемого «Кудрявая береза», разговаривали, пили спиртное. В ходе распития спиртного сообщили девушке, что едут на охоту, она попросилась с ними. 

После этого они ездили по лесам, распивали спиртное, также заезжали за спиртным в кафе на трассе расположенном возле с. Медведское. В течение ночи они ездили по лесам и распивали спиртное. Ближе к утру собрались домой, поехали ближе к трассе. Когда они ехали по лесу, со стороны с.Медведское им навстречу выехала машина. Они подумали, что это егеря.

ФИО2 с ружьями и патронташами убежал в лес. Из остановившейся машины незнакомый мужчина спросил у него спички. Он ответил, что спичек нет, и машина уехала. 

Он позвал ФИО2, тот вышел с ружьями из леса и они втроем с девушкой поехали дальше.

Немного не доехав до трассы, они заехали в лес на поляну, допить спиртное, разожгли небольшой костер. 

Он обнаружил, что нет его патронташа с патронами, понял, что мог его утерять в том месте, где останавливалась машина, и поехал на мотоцикле на поиски, а ФИО2 остался с девушкой у костра.

Найдя патронташ с патронами, он вернулся на поляну к ФИО2 и девушке.

Подъехав к поляне, он увидел и услышал, как ФИО2 и девушка ругаются. ФИО2 и девушка стояли около костра на расстоянии около двух метров друг от друга и в метрах десяти от него. При этом ФИО2 и девушка ругались, кричали друг на друга, было ли у них в этот момент что-либо в руках, он не видел. Что именно кричали ФИО2 и девушка, он пояснить затрудняется.

Все произошло быстро. Девушка побежала от ФИО2 в сторону трассы, он смотрел на неё, что делал в этот момент ФИО2, не видел.

Когда девушка пробежала около 10 метров, прозвучал выстрел, девушка упала лицом вперед. Он посмотрел на ФИО2 и увидел в его руках принадлежащее ФИО2 ружье. Как именно держал ружье ФИО2, он не помнит.

Был ли произведен ФИО2 выстрел из одного ствола ружья или одновременно из двух стволов «дуплетом», он сказать затрудняется, так как со стороны по звуку от выстрелов это сложно определить.

После того как девушка упала, он подошел к костру, стал кричать на ФИО2. ФИО2 свои действия с ружьем никак не объяснял.

Затем он и ФИО2 подошли к женщине, она лежала лицом в низ. Вся спина и задняя часть головы у женщины была в крови, признаков жизни она не проявляла. В чем была одета женщина, он не помнит.

ФИО2 предложил ему спрятать труп женщины. После этого они взяли из коляски мотоцикла белый мешок из-под сахара, который надели на труп со стороны головы. Труп женщины с мешком на голове он и ФИО2 поместили в коляску мотоцикла, после чего проехав минут 5-10 через лес, приехали к болоту, в котором под кустами в воде спрятали труп. После этого вернулись домой в с.Нифанку.

До того как его вызвали в полицию, он о случившемся никому не рассказывал, так как боялся ФИО2. Ранее он с ФИО2 был в дружеских отношениях, они никогда не ругались, вместе рыбачили, охотились. Когда его вызвали в полицию, он добровольно обо всем рассказал.

В последующем он на месте показывал следователю, где все происходило, давал пояснения, при этом указал лес, в котором находилась поляна, на которой произошло преступление, но саму поляну не указал, так как прошло много времени, была зима.

Из оглашенных показаний свидетеля К от 13.12.2023 (т.5 л.д.31-35) следует, что ФИО2 остался с девушкой в лесу, где сидели. Он съездил, патронташ нашел, вернулся и увидел, что происходит конфликт. Девушка кричит, «я вас сдам в милицию», и побежала в сторону леса.

Оглашенные показания свидетель К не подтвердил, указал, что не слышал, что именно кричала девушка, а высказал следователю версию, что девушка могла кричать из-за незаконной охоты. Протокол допроса он читал не внимательно, протокол подписал, замечаний к протоколу у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля К от 13.12.2023 (т.5 л.д.37-41) следует, что на девушке были одеты кофточка и шорты. Темно было на улице, не особо было видно.

Оглашенные показания свидетель К подтвердил, указал, что так и говорил следователю, но на данный момент он не помнит, в чем именно была одета девушка.

Из протокола проверки показаний на месте от 13.12.2023 (т.5 л.д.45-51) следует, что свидетель К на месте происшествия указал и пояснил, что они прибыли на место, где был спрятан труп, указав рукой на болотистую местность, заросшую кустами, расположенную в лесном массиве вблизи с. Медведское.

Кроме того указал лес, в котором было совершено убийство, рукой указывав на участок лесного массива, расположенный в северо-восточном направлении от болотистой местности, в сторону с. Медведское Щучанского района Курганской области. Указав, что в этом лесу ФИО2 застрелил девушку.

Оглашенные показания свидетель К подтвердил, указал, что так и говорил следователю.

Оценивая показания свидетеля К, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что работает в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области, имеет высшее образование по специальность биология.

ФИО3 находится на территории Миасского охотхозяйства Щучанского района, вблизи населенных пунктов Фролиха и Медведское. 

На болоте обитают такие животные, как лось, косуля, кабан, зайцы-беляки, лисы, енотовидные собаки.

Кабан всеядное животное, лисы и собаки енотовидные - хищные.

Дикий кабан или лиса могут съесть труп человека. Хищные птицы: орланы, вороны, сороки, которые обитаю на территории болота Чубарово Щучанского района, могут труп человека клевать.

В его практике были случаи, когда после смерти животного, птицы и мелкие хищники растаскивают кости животного и другие останки, так что на следующий день части животного не найти.

Допрошенный в судебном заседании специалист В имеющий высшее медицинское образование, работающий в Курганском областном бюро судебно-медицинских экспертизы, в должности врач судебно-медицинский эксперт, имеющий стаж работы в должности эксперта 16 лет, показал, что в ходе его допроса на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу следователем был задан вопрос: «Какие повреждения могут образоваться у потерпевшей Ш в результате действий ФИО2?»

В ходе допроса ему на обозрение был предоставлен протокол допроса свидетеля К от 13.12.2023 и протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 14.12.2023, после изучения которых, он пояснил, что в результате описанных действий ФИО2, связанных с осуществлением последним выстрела из охотничьего ружья в спину Ш.Н., можно предположить, что у Ш.Н. образовались множественные огнестрельные дробовые ранения туловища с повреждением внутренних органов, повлекшие обильную кровопотерю, что может являться причиной смерти.

Такое заключение дано им исходя из его опыта работы в должности судебно-медицинского эксперта.

При производстве выстрела из ружья 12 калибра с расстояния 10-15 метров, патроном снаряженным картечью, не исключаются, если заряд попадает человеку в спину, последствия в виде смерти человека, потому что в туловище расположены жизненно важные органы. 

Оценивая показания специалиста В, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и допустимым доказательством по делу. 

Показания специалиста В суд признает достоверными, поскольку они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, даны лицом обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, имеющим большой стаж работы по специальности.

Специалист В предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его разъяснения являются полными и понятными. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протокол заявления о пропавшем без вести от 27.05.2014 (т.1 л.д.34-41), согласно которому М.А. обратился в МО МВД России «Щучанский» с заявлением о том, что 24.05.2014 около 04 часов 30 минут Ш, уехала на велосипеде из своего дома с. Варгановское Щучанского района в г. Щучье на работу, около 22 часов вышла пешком из г.Щучье в направлении с. Варгановское, домой не вернулась;

- явкой с повинной К от 13.12.2023 (т.5 л.д.30), согласно которой он обратился в МО МВД России «Щучанский» с заявлением о том, что в 2014 году ФИО2 застрелил Ш. в лесном массиве вблизи с. Медведское Щучанского района;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 с прилагаемой фототаблицей и схемой (т.5 л.д.53-58), согласно которому осмотрен заболоченный участок местности, имеющий географические координаты маяка №1: 55°14"25" северной широты, 62°55"35" восточной долготы, где согласно показаниям свидетеля К, данным при проверке показаний на месте 13.12.2023, он совместно с ФИО2 сокрыл труп потерпевшей Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 с прилагаемой фототаблицей и схемой (т.5 л.д.59-65), согласно которому осмотрен открытый участок местности, имеющий географические координаты маяка №1: 55°14"36" северной широты, 62°55"53" восточной долготы, где, согласно показаниям свидетеля К, данным при проверке показаний на месте 13.12.2023, ФИО2 было совершено убийство Ш. Данное место представляет собой поляну, вокруг которой сконцентрированы отдельно стоящие березы высотой до 7 метров;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.04.2024 (т.5 л.д.73), согласно которому в действиях К, который совместно с ФИО2 осуществил сокрытие трупа Ш., укрыл преступные действия ФИО2, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2024 (т.5 л.д.74-76), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 с прилагаемой фототаблицей и схемой (т.5 л.д.162-170), согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в 660 метрах к северо-западу от отметки 105 километра автодороги Р-254 «Иртыш» сообщением г.Челябинск-г. Новосибирск, на территории Щучанского района Курганской области, с помощью экскаватора с западной поверхности болота Чубарово в глубину до 60 метров от береговой линии, (на расчищенном пространстве прямоугольной формы размером около 50 метров с востока на запад и около 60 метров с юга на север) при снятии льда и грунта, на глубину до 70 сантиметров, в точке с географическими координатами 55°14"23" северной широты, 62°55"33" восточной долготы, обнаружены фрагменты плетеной полимерной мешковины белого цвета, вмерзшие в почву. При производстве следственного действия изъяты фрагменты мешковины и промерзшей почвы;

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.5 л.д.172-185), согласно которому осмотрены фрагменты мешковины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.03.2024 с западной поверхности болота Чубарово. На фрагменте мешка обнаружена этикетка, пришитая к нижнем шву;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.03.2024 с прилагаемой фототаблицей и схемой (т.5 л.д.186-192), согласно которому осмотрена этикетка с фрагмента мешковины, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.03.2024 с западной поверхности болота Чубарово. На этикетке имеются надписи, выполненные промышленным способом, в том числе год изготовления - 2013г, а также оттиск мастичной печати синего цвета 2014 г.;

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.5 л.д.193-215), согласно которому при участии специалистов отдела экспертиз тканей и выделений человека, животных ЭКЦ УМВД России по Курганской области осмотрены фрагменты мешковины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.03.2024 с западной поверхности болота Чубарово, с применением источника экспертного света и тест-полоски, в ходе осмотра на фрагментах мешковины обнаружены пятна поглощающие экспертный свет, при применении тест-полоски результат положительный. С указанных пятен произведены вырезы полимерного материала размерами: 1х1, 1х1,5, 2х2, которые помещены в стерильные полимерные пробирки;

- заключением эксперта № от 12.04.2024 (т.6 л.д.21-22), согласно которому по результатам исследования вырезов с фрагментов мешка, полученных в ходе осмотра предметов от 15.03.2024, установлено, что в вырезах с фрагмента мешковины содержится ДНК человека, однако установить генетические признаки не представилось возможным, вероятно из-за высокой степени деградации и/или малого количества ДНК; 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2023 с прилагаемой фототаблицей (т.6 л.д.112-119), согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Соколовой изъято ружье «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 с прилагаемой фототаблицей (т.5 л.д.234-240), согласно которому осмотрено ружье «

<

данные изъяты>», изъятое по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Указанное охотничье ружье «

<

данные изъяты>» признано вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.241-242,243);

- заключением эксперта № от 13.02.2024 (т.6 л.д.4-6), согласно выводам которой представленное на экспертизу двуствольное ружье модели «

<

данные изъяты>», 12 калибра, заводского изготовления с серийным номером №, изъятое по материалам уголовного дела, относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Изменений в конструкции ружья и его основных частей нет. Приварена (закреплена) прицельная планка, не являющаяся частью оружия. Исследуемое ружье пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра;

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления подсудимым.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Судом исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.(т.2 л.д.29-31) следует, что его сожительница Ш работала в Миасском свинокомплексе, расположенном у с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, по графику два дня в день с 08 часов до 20 часов, два дня в ночь с 20 часов до 08 часов, два дня – выходные. До работы Ш увозил рабочий автобус по маршруту Щучье- Миасский свинокомлекс.

Из с. Варгановское Щучанского района Курганской области до г.Щучье и обратно Ш добиралась на такси либо с жителем с. Варгановское С.. 

24.05.2014 около 04 часов Ш на велосипеде, который взяла у ФИО4, поехала в г. Щучье на рабочий автобус, сообщив, что вечером приедет домой. С собой у Ш был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», пакет с бутербродами, денег с собой не было. Одета Ш была в зеленые бриджи, футболку с черными полосками, вязанную кофту бежевого цвета, черные баретки. Ш не вернулась домой, и он 27.05.2014 сообщил в полицию об исчезновении Ш. 

Ш по характеру спокойная, не конфликтная, общительная, была ранее судима за оскорбления сотрудника полиции. Спиртными напитками не злоупотребляла, с малознакомыми людьми спиртное употреблять не стала бы.

Свидетель К.А. показал, что в вечернее время в декабре 2023 ему с незнакомого номера позвонил ФИО2 и попросил его отыскать спрятанное в развалинах фермы за с. Нифанка охотничье ружье и отнести его к нему в дом, по адресу 

<

адрес>, где положить под диван. На следующий день он выполнил просьбу ФИО2.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, за исключением явки с повинной ФИО2 (т.5 л.д.30), поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления. 

Явку с повинной ФИО2 (т.5 л.д.30) суд, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательствам, так как она была написана ФИО2 в отсутствии защитника, а в судебном заседании ФИО2 её не подтвердил.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Ш.Н., свидетелей обвинения К, Х, специалиста В, оглашенные показания свидетеля стороны обвинения К, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, в той части, в которой они признаны достоверными, оснований не доверять которым у суда также не имеется, явкой с повинной К, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ш.Н., всех названных свидетелей обвинения и специалиста судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеперечисленных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, не имеется. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, все указанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель К.А., который указал, что в вечернее время в декабре 2023 ему с незнакомого номера позвонил ФИО2 и попросил его отыскать спрятанное в развалинах фермы за с. Нифанка охотничье ружье и отнести его к нему в дом, по адресу 

<

адрес>, где положить под диван. На следующий день он выполнил просьбу ФИО2.

Указанные показания не опровергают доказательств обвинения и обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, подтверждают факт незаконного владения ФИО2 орудием убийства - гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием модели «

<

данные изъяты>», 12 калибра, при этом показания свидетеля К.А. не содержат сведений о том, что обнаруженное и принесенное им охотничье ружье в дом подсудимого, на момент убийства Ш, не находилось во владении ФИО2.

То обстоятельство, что при допросах у следователя ФИО2 не сообщал о том, что К.А. по его просьбе перенес охотничье ружье к нему в дом, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 активно формировал позицию своей защиты, в том числе с целью добровольной выдачи орудия преступления по месту своего проживания.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А. (т.2 л.д.29-31), из которых следует, что Ш спиртными напитками не злоупотребляла, с малознакомыми людьми спиртное употреблять не стала бы. Данные показания суд не может принять во внимание, поскольку оценка поведения потерпевшей Ш является субъективным мнением свидетеля М.А., объективно ничем не подтверждена, также из его показаний следует, что ранее Ш.Н. Ш была осуждена за оскорбления сотрудника полиции, а кроме того, указанные показания не опровергают доказательств обвинения и обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий.

Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что убийство потерпевшей Ш он не совершал, не знал и не видел её, а признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя, ружье, изъятое у него в доме, он нашел после того, как пропала потерпевшая, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым в процессе, с целью избежать уголовного наказания за содеянное. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со свидетелем К, при проверке показаний на месте ФИО2 признал факт его знакомства в мае 2014 года с потерпевшей Ш на дороге между с.Нифанка и с.Варгановское, совместную поездку с потерпевшей и свидетелем К в лесной массив в районе с.Медведское, происшедшего там после распития спиртного между ним и потерпевшей Ш конфликта, умышленного производства им в ходе конфликта с целью напугать, путем нажатия на спусковые крючки двух выстрелов из ружья, заряженного картечью, с расстояния около 10 метров в направлении убегающей потерпевшей Ш, смерти потерпевшей на месте происшествия и последующее сокрытие трупа потерпевшей в болоте Чубарово. В указанной части суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из самой сути показаний следует, что они даны в адекватном состоянии, поскольку содержательны, логичны и конкретны. 

То обстоятельство, что 07.05.2024 ФИО2 в адрес Прокуратуры Курганской области на действия сотрудников полиции и следователя подавалась жалоба, которая адресату не поступила, не является основанием для признания показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Сведений, подтверждающих доводы подсудимого о психологическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции и следователя М.У., с судебном заседании не установлено.

Как следует из протоколов допросов, протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте, ФИО2 был с ними ознакомлен, дал показания после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допросов от него и его защитника не поступило, что подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Соколовой, подлинность которой ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствующего при допросах подсудимого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте у суда не имеется. 

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Ш.Н., свидетелей обвинения К, Х, оглашенные показания свидетеля стороны обвинения К, которые в целом являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга в существенных деталях, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с явкой с повинной К, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний свидетелей и подсудимого на месте, протоколами осмотра предметов, показаниями специалиста В о вероятности образования в результате действий подсудимого телесных повреждений у потерпевшей и возможных причинах её смерти, с заключением экспертов о наличии следов крови человека на мешковине, изъятой при осмотре места происшествия в болоте Чубарово, на которое указывали свидетель К и подсудимый ФИО2, заключением эксперта о пригодности ружья изъятого при осмотре дома ФИО2 к производству выстрелов.

Анализируя и сопоставляя показания потерпевшей Ш.Н., о времени, маршруте движения, одежде её дочери Ш перед исчезновением, с показаниями свидетеля К о времени, одежде, месте встрече, маршруте движения и месте проживания девушки, в которую ФИО2 выстрелил из ружья, труп которой он и ФИО2 спрятали в болоте Чубарово, суд приходит к выводу, что девушка, в которую ФИО2 произвел выстрелы из ружья и труп которой ФИО2 и К спрятали в болоте Чубарово, являлась Ш. 

То обстоятельство, что в результате предпринятых органами предварительного следствия мер к поиску трупа в месте, указанном свидетелем К и подсудимым ФИО2, труп Ш обнаружен не был, не влияет на вывод суда о насильственном характере смерти Ш при обстоятельствах, установленных судом, так как с момента преступления, до момента начала поиска трупа в болоте Чубарово, прошло более 9 лет и за это время труп мог быть съеден дикими животными, с перемещением его останков в иное место, что подтверждается показаниями свидетеля Х, а также заключением эксперта, согласно которому по результатам исследования вырезов с фрагментов мешка, полученных в ходе осмотра предметов от 15.03.2024, установлено, что в вырезах с фрагмента мешковины содержится ДНК человека.

Анализируя и сопоставляя показания свидетеля К с показаниями специалиста В, суд приходит к выводу, что смерть Ш наступила в период времени с 22 часов 00 минут 24.05.2014 до 06 часов 00 минут 25.05.2014 на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО2 от множественных огнестрельных дробовых ранений туловища с повреждением внутренних органов и обильной кровопотери.

Конкретные обстоятельства дела, установленные судом, а именно последовательные действия ФИО2, который в ходе словесного конфликта с потерпевшей, на почве возникших неприязненных отношений, с целью напугать потерпевшую, взял в руки двуствольное ружье модели «

<

данные изъяты>», заряженное патронами 12 калибра снаряженными картечью, а также последовавшего за этим умышленного производства двух выстрелов, путем нажатия на спусковые крючки из ружья, обладающего высокими поражающими свойствами, о чем было известно подсудимому, ранее производившему выстрелы из данного ружья при производстве охоты, в сторону отбежавшей от него на расстояние около 10 метров потерпевшей, повлекшее причинение Ш множественных огнестрельных дробовых ранений туловища с повреждением внутренних органов и обильной кровопотери, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО2 косвенного умысла на причинение смерти потерпевшей.

Производя выстрелы, с целью напугать потерпевшую, из ружья, заряженного картечью, в её сторону с близкого расстояния - около 10 метров, ФИО2 в силу возраста обладающий достаточным жизненным опытом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш, не желал наступления смерти Ш., но относился к возможности наступления смерти Ш. безразлично.

При этом состояние опьянения повлияло на формирование косвенного умысла ФИО2 на совершение преступления, снижения контроля над своими действиями, и критики к собственным действиям.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в части отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшей Ш., причинение смерти потерпевшей по неосторожности в результате неосторожных действий с ружьем, при перекладывании ружья суд признает недостоверными, расценивает, как избранную по делу позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, указанные доводы опровергаются последовательными показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует, что выстрел из ружья был произведен именно ФИО2 в направлении убегающей потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что он умышленно произвел два выстрела из ружья нажав на спусковые крючки в сторону потерпевшей, так как хотел её напугать.

При этом суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля К и подсудимого ФИО2 о количестве произведенных ФИО2 выстрелов из ружья, и берет за основу показания подсудимого ФИО2 о производстве им двух выстрелов «дуплетом», так как свидетель К убедительно пояснил, что затрудняется сказать, был ли произведен ФИО2 выстрел из одного ствола ружья или одновременно из двух стволов «дуплетом», так как со стороны по звуку от выстрелов это сложно определить. То обстоятельство, что указанные свидетелем К и подсудимым Пичугиным места сокрытия трупа на болоте Чубарово, производства выстрела ФИО2 в лесу, их встречи с потерпевшей на дороги по направлению к с.Варгановское несущественно отличаются друг от друга, объясняется давностью происшедших событий и на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления не влияют.

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает указание на то, что он действовал с целью причинения смерти потерпевшей, так как судом установлено, что преступление было совершено ФИО2 с косвенным умыслом.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшей при превышении ее пределов, так как в судебном заседании из показаний подсудимого в той части, в которой они признаны достоверными и показаний свидетеля К – очевидца причинения ФИО2 смерти потерпевшей, признанных судом достоверными, установлено, что потерпевшая непосредственно перед причинением ей смерти не предпринимала действия, угрожающие жизни ФИО2.

У подсудимого имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшей вообще каких- либо телесных повреждений, ввиду того, что Ш непосредственно перед производством ФИО2 выстрелов из ружья каким-либо образом ФИО2 не угрожала, а пыталась убежать от подсудимого. 

Суд не находит оснований считать, что в момент совершения преступных действий подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях, его осознанное поведение после преступления не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Доводы подсудимого и стороны защиты и их ссылки на отдельные доказательства по делу, по мнению суда, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. 

Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, а представленные стороной защиты, в обоснование своей позиции ответы из ФКУ СИЗО№ о поступлении в адрес Прокуратуры Курганской области жалобы ФИО2 от 07.05.2024, ответы Прокуратуры Курганской области об отсутствии обращений ФИО2, ответ заместителя начальника 43 пожарно-спасательной части о пожаре двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес> происшедшего 17.08.2014, показания свидетелей К.А. и М.А. не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, и на выводы суда не влияют. 

На учете у врача нарколога и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т.6 л.д.148).

Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО2, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в полном объёме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский» (т.6 л.д.150) характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчивый, агрессивный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, розыску орудия преступления, места сокрытия трупа потерпевшей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка- П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, что подтверждено в судебном заседании сведениями из медицинского учреждения.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд руководствуясь положениями п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления с использованием оружия.

С учетом обусловленности совершения указанного преступления употреблением спиртного, которое повлияло на формирование косвенного умысла ФИО2 на совершение преступления, снижения контроля над своими действиями, и критики к собственным действиям, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по совершенному им преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт употребления ФИО2 перед совершением преступления спиртного и нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетеля К, а так же показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они признаны достоверными.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание-лишение свободы.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 до его осуждения 30.05.2022 Щучанским районным судом Курганской области, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск в деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Соколовой, участвовавшей в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 30.05.2022 (с учетом постановлений Щучанского районного суда Курганской области от 27.02.2023 и от 19.09.2023), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. ч.1 ст.71 УК РФ, зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 30.05.2022 (с учетом постановлений Щучанского районного суда Курганской области от 27.02.2023 и от 19.09.2023), то есть 218 часов обязательных работ и период отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с 09.12.203 по 13.12.2023 включительно. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- белый полимерный мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Курганской области, уничтожить;

- огнестрельное оружие охотничье ружье 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ОП №2 УМВД России по г. Курган, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Соколовой И.В., за оказание юридической помощи ФИО2, в размере 12178 (Двенадцати тысяч ста семидесяти восьми) рублей 50 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин