Судья – Корныльева В.В. Дело №22-1534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.И.

при помощнике судьи Козуб А.А. 

с участием прокурора Авериковой А.В.,

адвоката Барановой _И.А,

представителя умершего ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ, возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом данного уголовного дела. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ...........7, просившую постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение адвоката Барановой И.А и представителя умершего ФИО1 - ФИО2, просивших постановление суда – оставить без изменения, суд апелляционной инставнции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, уголовное дело по обвинению ФИО1, возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом данного уголовного дела. 

В апелляционном представлении, старший помощник Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с составлением обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Отмечает, что свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал нарушением прав потерпевшего - ПАО «Газпром» на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, однако просит заметить, что по уголовному делу в качестве потерпевшего признан представитель администрации МО Крымский район, решение о признании потерпевшим представителя ПАО «Газпром» не принималось, в связи с чем вывод суда о нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба по мнению помощника прокурора, является не состоятельным. Так же, автор апелляционного представления, выражает несогласие с выводами суда, о том, что допрос свидетелей ...........9, ...........10 и ...........11, а также заключение эксперта получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть включены в обвинительное заключение. Отмечает, что свидетелям ...........12, ...........11, ...........9, предоставлялась на обозрение светокопия договора купли-продажи, которая предоставлена Крымской межрайонной прокуратурой вместе с материалами в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, таким образом следователю для их допроса гражданское дело не требовалось. Свидетели неоднократно допрашивались в том числе в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так же отмечает, что согласно сопроводительному письму в экспертное учреждение следователем направлен оригинал гражданского дела, которое в последующем возвращено под сохранную расписку в Крымский районный суд Краснодарского края. Эксперту предоставлены все необходимые документы, по которым он проводил экспертизу и дал заключение, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ. При этом, согласно экспертному заключению подпись от имени ...........1 выполнена им же, а сравнение экспертом проводилось по электрофотографической копии договора от ........... Считает, что в описательно мотивировочной части постановления суда имеются противоречия в данной части, поскольку одним из оснований для возвращения уголовного дела послужило, согласно указанию суда, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, однако в предпоследнем абзаце постановления, судом указано об оставлении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств, в том числе допросов указанных свидетелей, без рассмотрения, несмотря на то, что оценка доводам стороны фактически дана при вынесении постановления о возвращении дела прокурору. Обращает внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято без учета решения Крымского суда от .......... о прекращении уголовного преследования в отношении соучастника - ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ по реабилитирующим основаниям, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, которое обжаловалось стороной защиты в апелляционном порядке и вступило .......... в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н., представитель умершего ФИО1, - ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, а также доводы, изложенные в письменных возражениях представителя умершего ФИО1, - ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1, Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом данного уголовного дела, нельзя признать таковым по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя Крымского межрайонного прокурора от .......... в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства и материалы проверки, в котором указано, что представленный ФИО1 в Крымский районный суд по гражданскому делу ........ договор купли-продажи от .......... б/н, предметом которого является купля-продажа дома оператора и земельного участка, не соответствует установленной форме договора в связи с чем, является подложным. Следственным отделом по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 ...........20 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ и Акопьяна ...........21, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ. .......... уголовное дело уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Крымский районный суд Краснодарского края. Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что не позднее .......... у него возник умысел на хищение ранее им приисканных земельного участка, площадью 4754 кв.м., фактически принадлежащего МО ............, а так же находящегося на данном земельном участке жилого дома - дом оператора 1965 года постройки, площадью 154,3 кв.м., право собственности на который никому не принадлежало, расположенные по адресу: Краснодарский край ............ 4-й км. ............, путем изготовления заведомо подложного договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости и предоставления его в Крымский районный суд Краснодарского края по гражданскому делу ........ в качестве доказательства. В ходе расследования уголовного дела следствием было установлено, что собственника дома оператора, расположенного по адресу: Краснодарский край ............ 4-й км. ............ до 2007 года не имеется, и он никогда ни в чьей собственности не находился, соответственно материальный ущерб хищением никому не причинен. На этом основании .......... следователь прекратил уголовное преследование в части хищения дома оператора и продолжил уголовное преследование в части хищения земельного участка. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что дом оператора, 1965 года постройки находился на балансе Краснодарского управления по добыче и транспорту газа филиал ООО «Кубаньгазпром» и допрошенные в качестве свидетелей ...........15, ...........16 и ...........17 полностью подтвердили данный факт. Так же в материалах уголовного дела имеется распоряжение РАО «Газпром» об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Краснодарского края. Согласно акту оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на .........., дом оператора, расположенный по адресу: Краснодарский край ............ 4-й км. ............ входил в список объектов, принадлежащих ООО «Кубаньгазпром». 

Основаниями для возвращения уголовного дела Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом данного уголовного дела, суд первой инстанции указал на нарушение прав потерпевшего - ПАО «Газпром» доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом оператора Литер А, общей площадью 154,3 кв.м., расположенный по адресу: ............ Краснодарского края км. 4-й ............ имел собственника и стоимость, также указал, что показания свидетелей ...........9, ...........10 и ...........11, и заключение эксперта получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обвинительное заключение.

Однако следует заметить, что по смыслу закона ст. 237 УПК РФ, основанием для возращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что проверяя доказательства на предмет относимости и допустимости, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения ходатайства поданного представителем умершего подсудимого ФИО1 – ФИО4, а указанные доводы заявителя об исключении тех или иных доказательств, должны быть предметом рассмотрения суда, непосредственно в ходе судебного следствия. 

Из смысла ст.389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ, возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом данного уголовного дела – отменить, апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н., – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Крымский районный суд Краснодарского края на рассмотрение с того момента, с которого оно было возвращено прокурору, в том же составе суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий А.И. Бондарев