Дело № 2-497/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что дочь истицы – ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ответчиком. В период этого брака были приобретены и записаны на имя дочери объекты недвижимого имущества:

- квартира по адресу: 

<

адрес>

- квартира по адресу: 

<

адрес>

- ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Долгопрудного было заведено наследственное дело. Наследниками признаны: супруг, мать и дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление нотариусу о выделе супружеской доли. Нотариус выдал ответчику, как пережившему супругу свидетельство о праве на наследство, исходя из полвины наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ остальным наследникам также выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1, как наследник, не согласна с выделением ответчику супружеской доли:

- в отношении квартиры на Новом бульваре: квартира полностью приобретена на деньги дочери, полученные в дар от матери – истицы по делу, что подтверждается представленными документами. Обязательства погашались матерью, в интересах дочери;

- квартира в 

<

адрес>: деньги для покупки данной квартиры получены ФИО3 после продажи принадлежащей ей квартиры в 

<

адрес>. Вывезенные деньги были конвертированы в доллары, а в Росси – в рубли. ФИО2 в этой время не работал, дохода не имел;

- квартира на ул. 

<

адрес>: данная квартира была приобретена супругами в равных долях, однако, большая часть денег была вложена ФИО3, так как ответчик все это время нигде не работал, дохода не имел. 

В связи с изложенным, истица просит суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на имя ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> доли на ж/п по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного ж/п;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на имя ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> доли на ж/п по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного ж/п;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на имя ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> доли на ж/п по адресу: 

<

адрес> недействительным;

- признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей указанного ж/п.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание явились, пояснив, что все указанные объекты недвижимого имущества были приобретены супругами в период брака. Доказательств иного суду не представлено. Брачного договора между супругами не заключалось. Ранее супруги проживали в 

<

адрес>, но решили переехать в РФ. Для этого ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на приобретение квартиры с ООО «Компания Стройиндустрия» (договор о привлечении финансовых средств в строительство МКД). Договор был заключен с ФИО3 по обоюдному решению супругов. Да, истица платила часть денег за квартиру, но это не означает, что данное ж/п приобреталось на деньги ФИО3: это являлось совместным имуществом. Мать ФИО3 действовала в интересах семьи ФИО3 и ФИО4 Аналогичная ситуация и квартирой на 

<

адрес>. Также не доказано истицей, что квартира в 

<

адрес> приобреталась на деньги, полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>: на покупку данного жилья супруги тратили только свои деньги.

3 лица – ФИО2 и ФИО5 - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

3 лицо - нотариус г. Долгопрудного ФИО6 - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л. д. 71). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3 (том 1 л. д. 15).

На момент смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7

После смерти ФИО3 осталось наследство:

- квартира по адресу: 

<

адрес>

- квартира по адресу: 

<

адрес>

- 

<

данные изъяты> доля квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. 

<

...>).

Наследниками являются: мать ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), супруг ФИО4 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО5 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ супругом умершей – ФИО7 – было подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе: квартира на Новом бульваре г. Долгопрудного (

<

данные изъяты> доля), квартира на 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> доля, квартира на 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> доля, денежные вклады в АКБ «Абсолют Банк», денежные вклады в Сбербанке России, денежные вклады в ПАО «Мособлбанк».

ДД.ММ.ГГГГ наследникам первой очереди умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО4 (в том числе на супружескую долю), ФИО2 и ФИО5 – были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л. д. 71).

В настоящее время мать умершей ФИО3 – ФИО1 - обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО7 недействительным, указав, что 

<

данные изъяты> часть от наследственного имущества не является супружеской долей, так как все объекты недвижимости приобретались только ФИО3

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ (обязанность по доказыванию указанных ею доводов должна быть возложена на истицу), суд приходит к следующему:

1.Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 218):

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Компания Стройиндустрия» был заключен договор о привлечении финансовых средств: цена квартира 1 571 024 руб. (том 1 л. д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания - Регион» (новый застройщик), ООО «Компания Стройиндустрия» (прежний застройщик) и ФИО3 (по доверенности ФИО1 – том 1 л. д. 250) был заключен договор участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым ФИО3 принимает долевое участие в строительстве МКД в г. Долгопрудный. Гражданин вносит сумму в размере 1 571 024 руб. (том 1 л. д. 242). 

Свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> получено на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 17).

Действительно, что подтверждается представленными документами (том 1 л. д. 18-24), денежные средства по указанному выше договору на сумму 1 571 024 руб. были внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО3 – ФИО1 Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может говорить о том, что спорное жилое помещение на Новом бульваре 

<

адрес> было приобретено только на деньги одного супруга – ФИО3 Так, доказательств заключения договора дарения указанных выше денежных средств между ФИО1 и ФИО3 не представлено: перечисление истицей денег на счет застройщика доказательством заключения такого договора являться не может (воля не выражена). В данном случае можно говорить лишь о праве ФИО1 требовать взыскания неосновательного обогащения в размере внесенной ею суммы (супруги, приобретая ж/п, сберегли часть денежных средств).

Суд также принимает во внимание тот факт, что стороной договора с ООО «Компания Стройиндустрия» (в последствии - ООО «Первая ипотечная компания - Регион») ФИО1 не являлась, сама ФИО3 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти с какими-либо притязаниями на всю квартиру ни в суд, ни к супругу не обращалась (иного судом не установлено). 

В вязи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что объект недвижимости приобретен ФИО3 период брака, положения ч. 2 ст. 34 СК РФ, суд не находит оснований для признания ж/п по адресу: 

<

адрес>, имуществом одного супруга – ФИО3 (ст. 36 СК РФ), а, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

2. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том 2 л. д. 59):

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИНТА» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец (ООО «ЛИНТА») продал, а покупатель (ФИО3) приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Стоимость – 2 515 340 руб. (том 2 л. д. 91). 

Настаивая на том, что вышеуказанное ж/п было приобретено ФИО3 на деньги, полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, истица, по мнению суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств того, что квартира в 

<

адрес> была приобретена именно на денежные средства, полученные от реализации недвижимости в 

<

данные изъяты>. При этом, ссылка ФИО1 на отсутствие дохода у ответчика (не доказано), в данном случае правового значения не имеет, так как в силу ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Каких-либо данных о наличии претензий со стороны второго супруга – ФИО3 - поэтому поводу не имеется и не имелось (иного судом не установлено). ФИО3 за весь период ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти с какими-либо притязаниями на всю квартиру ни в суд, ни к супругу не обращалась (иного судом не установлено). 

В вязи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что объект недвижимости приобретен ФИО3 период брака, положения ч. 2 ст. 34 СК РФ, суд не находит оснований для признания ж/п по адресу: 

<

адрес>, имуществом одного супруга – ФИО3 (ст. 36 СК РФ), а, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

3. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 1 75):

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройжилинвест», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома №, в соответствии с которым инвесторами в дальнейшем передается квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира передается в равнодолевую собственность - по 

<

данные изъяты> доли (том 1 л. 

<

...>).

Как следует из представленных документов (том 1 л. д. 39-53) денежные средства по договору вносились, как ФИО3, так и ее матерью ФИО1: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, то обстоятельство, что часть денег за 

<

данные изъяты> долю ФИО3 внесла ФИО1, по мнению суда, не может говорить о том, что спорное жилое помещение - 

<

данные изъяты> доля - на ул. 

<

адрес> было приобретено только на деньги одного супруга – ФИО3 Так, доказательств заключения договора дарения указанных выше денежных средств между ФИО1 и ФИО3 не представлено: перечисление истицей денег на счет застройщика за ФИО3 доказательством заключения такого договора являться не может (воля не выражена). В данном случае можно говорить лишь о праве ФИО1 требовать взыскания неосновательного обогащения в размере внесенной ею суммы (супруги, приобретая ж/п, сберегли часть денежных средств).

Суд также принимает во внимание тот факт, что стороной договора с ООО «Стройжилинвест» ФИО1 не являлась, сама ФИО3 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти с какими-либо притязаниями на всю квартиру ни в суд, ни к супругу не обращалась (иного судом не установлено). 

В вязи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что объект недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ - приобретен ФИО3 период брака, положения ч. 2 ст. 34 СК РФ, суд не находит оснований для признания ж/п по адресу: 

<

адрес> имуществом одного супруга – ФИО3 (ст. 36 СК РФ), а, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований:

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на имя ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> доли на ж/п по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

- о признании за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного ж/п;

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на имя ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> доли на ж/п по адресу: 

<

адрес> недействительным;

- о признании за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного ж/п;

- о признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на имя ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> доли на ж/п по адресу: 

<

адрес> недействительным;

- о признании за ФИО1 право собственности на № долей указанного ж/п.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.10.2019 г.

Судья И. А. Лапшин