УИД 86RS0001-01-2024-000744-60

№ 2-1105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 МурадбекСатторович, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, чтов собственности истца имеется автомобиль KIARIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на кольцевой развязке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем SSANGYONGCLACTION, г/н №. При этом, автомобилем истца управлял ФИО3 Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались, ДТП оформлено по Европротоколу, в котором ответчик признал себя виновным. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 85 300 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 750 рублей. Таким образом, убыток истца составляет 91 450 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей. Помимо этого истец указал, что им понесены расходы на составление заявления и представление интересов в суде, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 944 рубля и расходы на направление телеграммы о проведении оценки ущерба в размере 511 рублей 96 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 944 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 511 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом посредством телефонограммы помощником судьи. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при оформлении Европротокола на месте ДТП истец должен был предполагать, что он вправе получить сумму страхового возмещения не более 100 000 рублей. На момент ДТП его (ответчика) автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» на сумму 400 000 рублей. Документы подписаны по воле истца. В противном случае ответчик воспользовался бы иным способом оформления ДТП. Действующее законодательство предусматривает обязанность ответчика возместить ущерб от ДТП в пределах 100 000 рублей. Кроме того, представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать обоснованным, поскольку в нем указаны повреждения, которые не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: спойлер бампера, клей для стекла, заднее стекло с/у, облицовка крыши с/у: сиденье переднее и заднее, фонарь крыши, поручни крыши, солнцезащитный козырек и все необходимые облицовки с/у. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК» «Югория», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на кольцевой развязке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, 2021 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля SSANG YONG CL ACTION, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 под его управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам в результате их столкновения, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 85 300 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина ответчикомФИО1 в письменных возражениях не оспариваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 83 400 рублей, без учета износа – 108 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 750 рублей.

Из материалов дела следует, чтоАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 300 рублей, то есть больше, чем определено экспертом.

Следовательно, обязательства страховой организации перед истцом исполнены в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в оставшейся части: 176 750 рублей - 85 300 рублей = 91 450 рублей.

Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик указывает на то, что в нем указаны повреждения, которые не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: спойлер бампера, клей для стекла, заднее стекло с/у, облицовка крыши с/у: сиденье переднее и заднее, фонарь крыши, поручни крыши, солнцезащитный козырек и все необходимые облицовки с/у.

Для проверки данных доводов судом в судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО6, который пояснил, что в данном случае у автомобиля не было спойлера в том понимании, в котором все привыкли видеть верхнюю выступающую часть багажника.При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал программный комплекс «AUDATEX», в котором указал номер поврежденной детали. Нижняя часть бампера в программе поименована как «спойлер». Поэтому она так же поименована в заключении. Кроме того, эксперт пояснил, что выполнение восстановительного ремонта (боковины задней левой и крыла заднего левого) невозможно без снятия заднего стекла и разборки салона во избежание повреждения других деталей. Поэтому в заключении предусмотрены работы по сборке-разборке стекла и других деталей. То, какие именно работы требуется произвести, эксперт определяет также в программе. Данная программа при выборе поврежденной детали определяет перечень ремонтных работ по нормативам завода-изготовителя (какие работы нужно провести для замены крыла). 

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №является допустимым доказательством, оснований не доверять представленному заключению не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, отчет об оценке выполнен оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако в судебное заседание доказательств не представлено, ходатайств не заявлено, ответчик не явился.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац 2 пункта 3.7Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, превышающем сумму, определенную в отчете об оценке.

Поскольку страховщик обязательства перед потерпевшим исполнил, сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно ответчиком ФИО1

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 944 рубля, на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, услуги электросвязи (направление телеграммы – вызов на осмотр транспортного средства) в размере 511 рублей 96 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 314 рублей 52 копейки.

Данные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны,в пользуистца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (водительское удостоверение 99 08 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99 08 №)в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере2 944 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 511 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 52 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение судаизготовлено и подписано составом суда 09 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Т.В. Колесникова