Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок № ***, выразившихся в запрете свободного прохода и проезда на территорию своего земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания в нем, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО3, по реестру № *** от 27.09.2004 года, принадлежит земельный участок для садоводства по адресу: 

<

адрес>, участок № ***. Данный участок используется им под дачу с момента приобретения с 2004 года. На земельном участке расположен садовый дом с погребом, в котором он хранит зимой овощи и консервированные заготовки. Проход на земельный участок до 2004 года и после осуществлялся через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с КН № ***, принадлежавший на тот момент МУП «Энергетик». Между ним и МУП «Энергетик» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка №4 г. Сызрани Кац Ю.А. от 07.12.2004 года, согласно которому МУП «Энергетик» обязался предоставить истцу право беспрепятственного прохода и проезда на личном транспорте к его дачному участку через территорию двора МУП «Энергетик» с обязательной регистрацией в журнале посещений. В 2015 году согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018 года собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> стало ООО «УК «Центр». В апреле 2018 года ответчик потребовал от истца оформления пропуска на проезд на территорию его дачного участка, а уже 16.04.2018 года без какого-либо уведомления заблокировал проход на его участок, установив сетку рабицу. Таким образом, истец полагает, что его лишили права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как он не имеет возможности на него попасть. По соглашению сторон данный спор урегулировать невозможно, ответчик чинит препятствие ему в проходе и проезде на территорию дачного участка. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика для прохода и проезда, в связи с чем, обратился в суд.

Уточнив неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 32-33, 95-96) истец просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: 

<

адрес>, участок № ***, выразившиеся в запрете ответчиком свободного прохода и проезда на территорию по адресу: 

<

адрес> до земельного участка истца (отказ в выдаче постоянного пропуска) и в установке ответчиком ограждения, обязать ответчика предоставить ему право беспрепятственного прохода и проезда к дачному участку по адресу: 

<

адрес>, участок № *** через территорию земельного участка ответчика справа (через шлагбаум) с выдачей ему постоянного пропуска, обязать ответчика обеспечить право проезда истца до дачного участка без права стоянки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: 

<

адрес>, участок № ***, выразившиеся в запрете ответчиком свободного прохода и проезда на территорию по адресу: 

<

адрес> до земельного участка истца в установке ответчиком ограждения; обязать ответчика предоставить ФИО1 право беспрепятственного прохода и проезда к дачному участку по адресу: 

<

адрес>, участок № *** через территорию земельного участка ответчика справа (через шлагбаум) путем выдачи приказа о разрешении постоянного проезда и прохода; обязать ответчика обеспечить право проезда истца до дачного участка без права стоянки; обязать ответчика демонтировать часть ограждения для установки двери силами и за счет средств истца. В обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что участок истца не является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику, однако попасть на него возможно только через участок ответчика, поскольку участок ФИО1 находится на пологом склоне, со стороны участка ООО «УК «Центр» раньше имелся мостик через трассу тепловых сетей, истец доезжал до мостика и переходил по нему к своему участку. С другой стороны участка истца находится овраг. ФИО4 пользуется дачным участком круглый год, на его участке находится строение, в котором можно проживать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 137-140), указав, что при рассмотрении настоящего дела определение мирового судьи судебного участка №4 г. Сызрани от 07.12.2004 года не имеет преюдициального значения. В соответствии со статьей 23 ГПК РФ (редакция действующая на 07.12.2004) дела данной категории не относились к подсудности мирового судьи. Мировое соглашение предусматривало обязательства МУП «Энергетик». Правопреемства между МУП «Энергетик» и OОO «УК «Центр» не имеется. Земельный участок по состоянию на 2004 год не находился в муниципальной собственности, представители МУП «Энергетик», Администрации г.о.Сызрани, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ни имели право определять порядок пользования земельным участком. Производственная база по адресу: 

<

адрес>, используемая в 2004 году МУП «Энергетик» впоследствии была разделена по объектам. По указанному адресу находятся три земельных участка, два из которых принадлежат ООО «УК «Центр». Находящиеся в собственности ООО «УК «Центр» земельные участки не имели обременении. Сервитутов (частных или публичных), в виде прохода или проезда не устанавливалось. 

Земельный участок ФИО1 с целевым назначением «для садоводства» является частью садового товарищества. Владельцы земельных участков садового товарищества не надлежащим образом следят за проездами по территории садового товарищества, в том числе с 

<

адрес> с территории ООО «УК «Центр» к участку ФИО1 никогда не было. По границе участка ООО «УК «Центр» проходит трасса тепловых сетей в наземном исполнении и газовая труба высокого давления. Не только забор, но и трасса тепловых сетей и газопровод исключают движения автомобильного транспорта со стороны ООО «УК «Центр». Земельный участок ФИО1 не граничит с участком ООО «УК «Центр». Ранее, иногда используя для прохода территорию по 

<

адрес>,ФИО1 видимо сокращал себе путь, но это не дает правовых оснований пользоваться ему земельным участком ООО «УК «Центр».

В настоящее время ФИО1 часто использует смежный земельныйучасток, имеющий тот же почтовый адрес: 

<

адрес>. Участок по которому проходит в настоящее время ФИО1 не является собственностью ООО «УК «Центр», а по состоянию на 2004 год был единой территорией, используемой МУП «Энергетик». 

Контроль правильности установления границ на местности проводила специализированная организация - ООО «Эксперт». Границы земельного участка ООО «УК «Центр» были перепроверены. ООО «УК «Центр» использует участок в соответствии с границами, установленными при межевании. Земельный участок ФИО1 и земельный участок ООО «УК «Центр» не граничат и не пересекаются. Земельный участок ФИО1 используется по факту большей площади, чем по документам. Истец, установив постройки и заборы не в границах своего участка, используя земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам, сам ухудшил подход и проезд к своему участку. ООО «УК «Центр» не чинил и не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком. Альтернативные способы прохода к своему участку истцом бездоказательно отметаются.

Полагает, что избранный истцом способ защиты права не, соответствует содержанию требований. По смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственника действиями ответчика. Ответчик не препятствует владению и использованию истцом своего участка. То обстоятельство, что истец желает ходить и ездить по земельному участку ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца. Право проезда и прохода истца по земельному участку ответчика может быть рассмотрено исключительно в рамках статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно информации, содержащейся на сайте Сызранского городского суда истец дважды направлял исковые заявления к ООО «УК «Центр» об установлении сервитута. Однако определениями от 06.07.2018 и 31.07.2018 исковые заявления возвращены. Считает, что оснований для установления сервитута не имеется. Истец, осознавая отсутствие оснований для установления сервитута пытается обеспечить себе не основанную на нормах права возможность использовать участок ООО «УК «Центр» по своему усмотрению, предъявив настоящий иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Требования истца являются не исполнимыми. Ранее территория не имела сплошного ограждения, были факты несанкционированного нахождения на территории посторонних лиц. В последние годы территория вовлечена в активный хозяйственный оборот: на территории расположёны склады и гараж автотранспорта, в больших объемах складируются техника и материалы, ведутся погрузочно-разгрузочные работы. На территории земельного участка имело место нападение сторожевой собаки на постороннего гражданина (решение Сызранского городского суда от 01.02.2018 по гражданскому делу № ***). На производственной площадке по 

<

адрес> не имеется системы доступа лиц, не являющихся сотрудниками предприятия. Системы выдачи пропусков не имеется. Проход или проезд по земельному участку ООО «УК «Центр» посторонних лиц не возможен, так как это создает угрозу их жизни и здоровью. На территории могут находиться исключительно сотрудники предприятия, прошедшие необходимое обучение по технике безопасности, имеющие средства защиты. Удовлетворение требований истца повлечет для общества не основанные на нормах права обязанности нести дополнительные затраты по организацию пропускного режима вплоть до необходимости сопровождения посторонних лиц по территории, приостановление работ для обеспечения безопасного прохода/проезда посторонних лиц и т.д.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. В конце лета 2018 года к нему обратился ФИО4 с просьбой разрешить проход на свой дачный участок через территорию его участок. Он разрешил ФИО4 проходить через свой участок и выдал ему ключи от ворот, но только до начала строительства на своем участке. По задней границе его участок не огорожен, поскольку в конце участка крутой склон, поэтому ФИО4 может проходить на свой участок. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым номером № *** площадью 500 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (без права регистрации проживания), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, участок № ***, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания в нем от 27.09.2004 года, свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2004 года, выписками из ЕГРН от 01.08.2018 года № ***, № *** (л.д. 4, 5-6, 11-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что проход на свой земельный участок он осуществлял через земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по 

<

адрес> в г. Сызрани, однако с апреля 2018 года он не имеет возможности прохода и проезда на свой земельный участок, поскольку этому препятствует ответчик.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания «Центр», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018 года (л.д. 151-182).

Согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2018 года земельный участок с кадастровым номером № *** имеет площадь 3 227 кв.м, вид разрешенного использования «под промышленными объектами». Каких-либо ограничений (обременений) в виде сервитутов в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В собственности ООО «Управляющая компания «Центр» находится смежный земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 2 363 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «под промышленными объектами».

На указанных земельных участках расположены нежилые строения: здание гаража, площадью 310,9 кв.м, металлический ангар, площадью 175,2 кв.м., нежилое здание, площадью 19 кв.м, административное здание, площадью 915,6 кв.м, нежилое здание, площадью 658,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований представитель истца в лице ФИО10 ссылалась на невозможность пользования принадлежащим истцу имуществом вследствие отсутствия иного прохода и проезда иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером № ***. 

Из заключения ООО «Эксперт» от 14.06.2018 года № *** следует, что земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, находящийся в собственности ООО «УК «Центр», используется по целевому назначению в границах, соответствующих материалам межевания. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № *** не граничит и не пересекается с земельным участком с кадастровым номером № ***. Земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № *** используется по назначению, но фактически большей площадью, чем по документам.

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства и представленных в материалы дела топографической сьемки, фотографий местности видно, что участок ФИО1 находится сзади земельного участка с кадастровым номером № ***, который огорожен, между указанными земельными участками имеется проход, где проходят трубы газоснабжения и тепловых сетей. 

Сторонами не оспаривается, что ранее для удобства пользования истцом своим земельным участком, он с разрешения ответчика осуществлял проход и проезд к своему земельному участку по территории земельного участка с кадастровым номером № ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время для прохода на свой земельный участок истец использует земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащим ООО «Управляющая компания «Центр».

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что временно разрешил ФИО1 проходить через территорию своего земельного участка до начала строительных работ. 

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика. 

Ссылки стороны истца на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сызрани от 07.12.2004 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и МУП «Энергетик», по условиям которого МУП «Энергетик» обязалось предоставить истцу право беспрепятственного прохода и проезда к дачному участку через территорию двора МУП «Энергетик» являются несостоятельными, поскольку указанное мировое соглашение было заключено истцом с прежним владельцем земельного участка по 

<

адрес> - МУП «Энергетик», правопреемником которого ООО «Управляющая компания «Центр» не является, следовательно условия мирового соглашения не порождают обязательства ответчика перед истцом. 

Вышеуказанное определение мирового судьи в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

П. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> участок № *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.