Судья *** материал № 10 – 15186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденного ***, его защитника – адвоката Герцева О.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Герцева О.И. на приговор Тушинского районного суда *** от 19 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.96 УК РФ, к штрафу в размере *** в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Герцева О.И., осужденного ***, прокурора ***, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении *** постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Герцев О.И., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, указывая на то, что судом неверно были применены нормы материального и процессуального права, что повлекло несправедливость итогового решения.

Отмечая, что судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства совершения преступления, определена виновность ***, а также оценены обстоятельства, характеризующие его личность, указывает на то, что судом не было прекращено уголовное дело при наличии достаточных для того оснований.

Сообщая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывает, что стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Указывает, что в обоснование заявленных ходатайств сторона защиты указала на то, что ещё на стадии доследственной проверки ФИО1 добровольно предоставил доступ в квартиру для производства её осмотра, что позволило убедиться в том, что иностранные граждане у него в квартире действительно не проживают. В ходе осмотра квартиры ФИО1 дополнительно дал пояснения относительно проживания в ней вышеуказанных иностранных граждан. Также ФИО1 добровольно предоставил в распоряжение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по *** *** свой мобильный телефон для производства его осмотра, а также бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, которые были изъяты и осмотрены в рамках осмотра места происшествия. В тот же день в рамках объяснения об обстоятельствах содеянного ФИО1 дал правдивые показания, после чего признал свою вину. Кроме того, в целях установления истины по делу ФИО1 оказал участковому уполномоченному полиции содействие в поиске вышеуказанных иностранных граждан и их прибытии в его распоряжение.

Отмечает, что в процессе расследования уже возбужденного уголовного дела, в ходе допроса ФИО1 также дал подробные признательные показания, признал вину и раскаялся в содеянном. Сообщенные им сведения он подтвердил и при производстве очных ставок, что позволило провести дознание в сокращенной форме. 29 января 2025 года ФИО1 принял участие производстве осмотра бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан, в ходе которого он также дал правдивые пояснения относительно постановки в них своей электронной подписи. Позицию по делу ФИО1 не менял, для производства следственных и процессуальных действий являлся своевременно, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, чем продемонстрировал надлежащее поведение. Каких-либо препятствий органам дознания при производстве по делу не создавал.

Сообщает данные о личности ***, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. При этом ранее зарегистрированные в квартире иностранные граждане в настоящее время с регистрационного учета сняты. Кроме того, желая искупить свою вину, ФИО1 совершил положительный социально-значимый поступок в виде внесения пожертвования в благотворительный фонд ***.

Считает, что таким образом ФИО1 оказал содействие, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, чем, по мнению стороны защиты, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выражает мнение, что при данных обстоятельствах на момент рассмотрения судом уголовного дела имелись (и имеются в настоящее время) достаточные основания для освобождения *** от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным как примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, так и ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда, что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашаясь с выводом суда в данной части, указывает на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений в выборе обвиняемым способа и механизма возмещения ущерба (заглаживания вреда) и не ставит их определение в зависимость от вида объекта посягательства. Каких-либо иных реальных способов загладить вред, в частности в сфере порядка управления, в рассматриваемом случае, принципиально отличающихся от избранного, не существует.

Считает, что отсутствие в уголовном деле потерпевшего или невозможность возместить ущерб (загладить вред) именно тем интересам (отношениям), которые были затронуты преступлением и совпадают с объектом преступления, не должны ущемлять права и возможности подсудимых на прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности возмещения ущерба (заглаживания вреда), по уголовным делам, по которым отсутствуют потерпевшие, а также об обязательности избрания какого-то конкретного (определенного) способа возмещения ущерба (заглаживания вреда).

Указывает на то, что на момент заявления данного ходатайства были соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, при изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом была дана необъективная оценка обстоятельствам, позволяющим прекратить уголовное дело в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ, ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, в результате чего судом не были применены подлежащие применению нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлекло принятие несправедливого решения.

Просит отменить приговор Тушинского районного суда *** в отношении ***, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ***, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения *** и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям *** по ст.322.3 УК РФ дана правильно. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его молодой возраст – 18 лет на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела, условия жизни его семьи и то обстоятельство, что он работает и учится, положительно характеризуется, оказание им благотворительной помощи в размере ***, оказание посильной помощи матери, являющейся вдовой, и данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ***, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 с применением ст.96 УК РФ наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении *** в связи с деятельным раскаянием, прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, мотивированы и основаны только на материалах уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, внес пожертвование на расчетный счет благотворительного фонда ***, его положительные характеристики, молодой возраст, а также иные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что осужденный загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против порядка управления, при этом факт безвозмездного перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении *** и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела и освобождении *** от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ и из источников, помимо объяснений и показаний виновного.

Соответственно, доводы о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, являются необоснованными.

В свою очередь, согласно обвинительному постановлению, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствует, стороной защиты доказательства способствования ФИО1 раскрытию преступления в ходе судебного разбирательства не представлены, не установлены такие обстоятельства, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

Также, обращаясь к доводам апелляционной жалобы защитника о прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Исходя из установленных судом первый инстанции обстоятельств по делу, оснований для освобождения *** от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении *** отсутствуют, постановив обвинительный приговор, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по делу не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении *** приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тушинского районного суда *** от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев