Председательствующий судья в первой инстанции ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-1844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Донецк 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Воробей А.О.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката Воробей Андрея Олеговича, апелляционной жалобой потерпевшего ФИО4 на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 сентября 2025 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, лиц на иждивении не имеющий, работающий в должности начальника 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Воробей А.О., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного, выступление прокурора, просившего оставить в силе обжалуемое судебное решение, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что имела место обоюдная вина участников ДТП, в том числе вина потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воробей А.А., считает приговор незаконным и несправедливым, также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО3 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Также, судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения специального права в виде управления транспортными средствами, поскольку ФИО3 ранее нарушений в сфере безопасности дорожного движения не допускал, использует транспортное средство в связи с инвалидностью. Кроме того, согласно санкции, ч.1 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания является факультативным, таким образом суд должен в приговоре обосновать необходимость его применения. Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания формально сослался на степень общественной опасности преступления и личность виновного, при этом не привел конкретных доводов о необходимости применения дополнительного вида наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом при удовлетворении иска потерпевшего не учтено материальное положение подсудимого, который является пенсионером и инвалидом третьей группы, имеет среднемесячный доход в размере 40 000 руб. При этом, относительно причинения потерпевшему нравственных страданий в результате ДТП, судом необоснованно в приговоре формально перечислены требования закона и не приведены конкретные факты взыскания именно такого размера морального вреда, что по мнению стороны защиты взыскание в размере 300 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Просит изменить приговор, смягчить размер назначенного ФИО3 основанного наказания до 6 месяцев ограничения свободы, исключить назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как немотивированно назначенное, а также уменьшить размер удовлетворенных исковых требований в виде компенсации морального до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считает приговор несправедливым ввиду частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного ему ФИО3 Удовлетворенные частично исковые требования, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей явно не соответствуют требованиям справедливости, разумности и соразмерности. При делении размера компенсации морального вреда суд, по мнению потерпевшего, не в должной мере степень причиненных мне нравственных и физических страданий.

В обоснование доводов указывает на то, что причиненный моральный вред, был оценен в 1 000 000 рублей, так как именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании им заявлен соответствующий гражданский иск на указанную сумму, однако на странице 14 обжалуемого приговора указано, что гражданский иск не заявлен.

Кроме того судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного ему морального вреда, не учтен тот факт, что он на момент произошедшего по вине ФИО3 ДТП уже являлся инвалидом № группы и многодетным отцом, у него на иждивении находились 5 несовершеннолетних детей, возраст младшего из которых на тот момент составлял 9 месяцев, его супруга находилась и в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он был единственным работающим человеком в семье и в результате преступных, хоть и не осторожных, действий ФИО3, он лишился работы, да и самой возможности зарабатывать и обеспечивать свою семью и детей, которые фактически остались без средств к существованию. В судебном заседании к материалам дела были приобщены сведения о составе его семьи, однако при вынесении приговора и определении размера компенсации причиненного ему морального вреда, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам дана не была. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего до 1 000 000 рублей.

Также автор жалобы отмечает тот факт, что ни сразу после произошедшего, ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО3 не интересовался ни судьбой, ни состоянием здоровья. Им не предпринималось никаких мер по нивелированию вреда, причиненного его действиями. Потерпевший уверен, что ни о каком осознании произошедшего и тем более о раскаянии со стороны ФИО3 речь вообще не идет, т.к. в прениях сторон, ни в последнем слове он не счёл нужным даже выразить свое соболезнование либо принести извинения. Более того, по мнению потерпевшего, ФИО3, пытаясь избежать ответственности, вину так и не признал, безосновательно утверждая о якобы имевшей место обоюдной вине в произошедшем ДТП. Это не помешало суду первой инстанции, при вынесении приговора, учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины подсудимым ФИО3 Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что он, как потерпевший, вовсе лишен права участия в прениях сторон, не смотря на заявленное им письменное ходатайство о желании участия в них.

Указывает о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, ограничивающим его право на обжалование приговора, так как обжалуемый приговор не был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обсужденного -адвоката Воробей А.А., заместитель прокурора г. Мариуполя Ковальчук И.В., просит обжалуемый приговор оставить без изменений, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, с нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку и воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при этом в соответствии с частью 2 указанной нормы, в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель, гражданский истец.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 по данному делу был признан потерпевшим.

Из протоколов судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1 принимал активное участие в ходе судебного следствия, однако ДД.ММ.ГГГГ в назначенное судом время не явился, был извещен надлежащим образом. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о проведении судебного следствия в отсутствии потерпевшего, а также с просьбой о надлежащем уведомлении последнего о дате и времени судебного заседания, в котором будут происходить прения сторон, в которых он желает принять участие.

Однако в материалах дела нет достоверных данных, подтверждающих, что потерпевший был извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Утверждение потерпевшего, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о дне слушания, ничем не опровергается.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, общим правилом, установленным п. п. 14 и 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ, предусмотрено, что дело необходимо рассматривать с участием потерпевшего, так как он имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 был лишен этого права. Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности, обоснованности и справедливости приговора, что является основанием для отмены приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы апелляционных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО3, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ считает необходимым ФИО3 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

ФИО3 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий