Дело №12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 02.02.2017 г., решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник автомашины Фольксваген Транспортер Т4 г.р.з. № ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

17.03.2017 года начальником ЦАФАП ГИБДД УВМД России по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение об оставлении постановления от 02.02.2017 года без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен им вынужденно - для объезда препятствия, имеющегося на его полосе, а именно стоящего автомобиля службы, производящей работы по уборке обочины, по сигналу лица, обеспечивающего безопасность работ, что подтверждается ответом на запрос, представленным ООО «ТамбовИнвестСтрой». При объезде препятствия он двигался со скоростью 30 км/ч., что подтверждается имеющимся фотоматериалом к постановлению. Указанные доводы неосновательно были отклонены при рассмотрении его жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также указал, что он выполнял требования регулировщика, находившегося в месте вменяемого административного правонарушения, который регулировал движение в связи с проводимой уборкой обочины. Там же были выставлены дорожные знаки. Находившийся впереди автомобиль являлся автомобилем дорожной организации. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ 1.3. предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон, идентификатор MD0141, со сроком действия поверки до 16.12.2017 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний технического средства "Кордон", которым был зафиксирован факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он произвел объезд транспортного средства дорожной службы в связи с проводимыми дорожными работами, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, опровергается фотоматериалами, бесспорно свидетельствующими о том, что автомобиль Фольксваген Транспортер г/з А515АХ68 совершил выезд на полосу встречного движения, а также двигался по указанной полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.1.

Представленное в материалы дела сообщение из ООО «ТамбовИнвестСтрой» о том, что 01.02.2017 года в период времени с 11.00 до 13.00 часов на 214 км. 60 м а/д Воронеж- Тамбов с П.Пригородное проводились дорожные работы, были выставлены ограждения зоны дорожных работ, производилось регулирование дорожного движения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку на представленных фотоснимках, в месте вменяемого административного правонарушения, отсутствуют дорожные знаки, ограждения, регулировщики. Напротив, исходя из представленного материала, какие либо препятствия для движения транспортному средству, отсутствуют. Следует также отметить, что как следует из сообщения, дорожные работы проводились в период времени с 11.00 до 13.00 часов, в то время как нарушение зафиксировано в 13 часов 02 минуты. Также имеются противоречия в представленном в материалы дела ответе вышеназванной организации относительно места проведения ремонтных работ, где изначально указывалось о проведении работ на 214 км, впоследствии были представлены сведения о проведении уборочных работ на 214 км. 60 м.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, а также решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 02.02.2017 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова