Дело № 2-130-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой В.Е., 

при секретаре Шекуновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ПГСК «Вершина», ФИО3 , ФИО4 , Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ответчика (председатель ФИО5) был привлечен к разработке проекта расширения кооператива путем строительства дополнительных гаражных боксов на территории ПГСК «Вершина». В оплату за подготовку проекта и согласование проекта в Управлении архитектуры и строительства г.Читы решением общего собрания кооператива истцу было выделено изначально место № для строительства гаража, которое было изменено на место № по проекту. Истцом был выполнен план выноса электрокабельных линий с территории кооператива, препятствующих завершению строительства гаражных боксов № по проекту. Стоимость услуги по разработке проекта составляла 20 000 р. Истцом был уплачен вступительный взнос 1000 р., а членские взносы он не платил, так как председатель заверил, что произведен зачет взаимных требований. Гараж строился собственными силами истца, истец не мог сделать крышу, так как над гаражом проходил кабель высоковольтной линии, принадлежащий ПГСК. Новый председатель кооператива ФИО15 об этом знал, обещал включить работы по переносу кабеля в смету, собрать членские взносы, провести работы. Однако проходил год за годом, но кооператив это работу не проводил. В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с членом кооператива ФИО6 договорились с ответчиком в лице председателя ФИО15 о том, что ФИО7 и ФИО1 за свой счет проведут работы по выносу кабеля высоковольтной линии и завершат строительство гаражей. Истцом за счет личных средств были приобретены материалы для производства работы на сумму 16 000 р., ФИО7 оплатил услуги специалиста по проведению работ по демонтажу старого кабеля и прокладке нового. Работы были выполнены, и истец с ФИО7 передали членские книжки председателю ФИО8 для отметки о проведении зачета стоимости работ в счет уплаты членских взносов. ФИО7 свою книжку забрал, а ФИО9 не успел, так как ФИО8 умер. Кровля была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо ФИО8 был избран новый председатель ФИО10, который отказал ФИО1 в выдаче справки о принадлежности ему гаражного бокса, указав, что после ФИО15 он не нашел всех необходимых документов, у него нет списка (реестра) членов кооператива, имеется спор о праве собственности на гараж истца (об изменении нумерации гаражных боксов истцу ничего не известно). Более 18 лет истец непрерывно открыто и добросовестно владеет гаражным боксом. В связи с утратой документов кооперативом и лично ФИО15, отказом принимать меры по восстановлению утраченных документов истец не может подтвердить членство и свои права на гаражный бокс, получить документы от кооператива в подтверждении членства и принадлежности истцу строения. Истцом изготовлен технический план гаражного бокса. Истец пытался урегулировать вопросы с кооперативом без суда, однако председатель кооператива ФИО10 пояснил, что при наличии спора о праве между ФИО1 и гр. ФИО11, приобретшим членство в связи с покупкой спорного гаража у гр. ФИО3, у которого тоже имелась членская книжка, указывающая на владение спорным гаражом, кооператив лишен возможности восстановить утраченную им книжку до разрешения спора судом. Ни ФИО3, ни ФИО11 не владели (не обладали) спорным гаражным боксом, при каких обстоятельствах они стали членами кооператива, при отсутствии решения общего собрания об исключении ФИО1 из кооператива или прекращении его членства по иным основаниям.

В уточнениях истец указал, что кооператив строительством гаражей не занимался и спорный гараж не мог быть при отсутствии зарегистрированных прав отчужден кооперативом или иным лицом ответчику - ФИО8, а последним ответчику ФИО2. Ни ФИО8, ни ФИО2 не могли быть приняты в члены кооператива и не вправе претендовать на спорный гаражный бокс. Ни тот, ни другой во владение спорный гаражный бокс не получали, сами его не строили.

Спорный гаражный бокс возведен истцом в составе гаражно-строительного кооператива на земельном участке, который предоставлялся кооперативу для размещения гаражей и принадлежит кооперативу на праве аренды. Основанием для возникновения права собственности истца на гаражный бокс по п. 4 ст. 218 ГК РФ является членство в кооперативе. Выплата паевого взноса не производилась, так как гаражный бокс возводился самостроем, самостоятельно, силами самого истца.

Из технического плана БТИ на гаражный бокс следует, что гаражный бокс расположен в гаражном блоке ПГСК «Вершина», на кадастровом учете гаражный блок не стоит, сквозная нумерация отсутствует.

Истец не получал разрешения на эксплуатацию или ввод в эксплуатацию, так как этим должен был заниматься кооператив. Поскольку гаражный бокс возведен им на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, истец полагает, что за ним может быть признано право собственности на спорную постройку.

Право истца на возведение гаража в период строительства никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из ответчиков свои притязания не заявлял. Ответчик ФИО2 не обладает гаражом, договор купли-продажи гаражного бокса является недействительным, так как не сопровождался передачей имущества и государственной регистрацией права собственности на него, приобретен ФИО2 Ответчиком ФИО2 у Ответчика ФИО12, право собственности которого на гаражный бокс также не зарегистрировано.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2, однако подписан гр. ФИО12 расшифровка подписи содержит иной инициал отчества продавца. В договоре в п. 1.3. указано, что имущество свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, в то время как на дату заключения договора имуществом обладал, владел и пользовался гаражом истец, и о притязаниях истца знал ФИО3, так как по заявлению истца проводилась проверка УМВД России по г.Чите. Справки, выданные кооперативом ФИО2., являются недействительными, не имеют дату выдачи, содержат формальные сведения, без учета тактического обладания гаражом и наличия спора о праве собственности. ФИО3 пояснял, что купил гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. Указанная сделка по приобретению ФИО8 гаражного бокса является недействительной. Ни ФИО8, ни ФИО8 не обладали гаражом, не владели им и не пользовались. Право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Просит признать недействительным в силу ничтожности сделку купли-продажи между ФИО15 и ФИО3 гаражного бокса №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенный на территории ПГСК «Вершина» в кадастровом квартале №, на земельном участке с кадастровым номером №. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 гаражного бокса №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенный на территории ПГСК «Вершина». Признать право собственности истца ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенный на территории ПГСК «Вершина». Установить, что истец ФИО1 является членом ПГСК «Вершина» и обязать ПГСК «Вершина» выдать истцу ФИО1 членскую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО13 исковые требования поддержали.

Председатель ПГСК «Вершина» ФИО10, его представитель ФИО14 с иском не согласились, представив отзыв, в котором указали на следующее.

ФИО2 приобрел у гражданина ФИО3 кирпичный гараж №, расположенный в ПГСК «Вершина» по адресу 

<

адрес>. ФИО3 владел данным гаражом, что подтверждается членской книжкой, выданной ПГСК «Вершина» в ДД.ММ.ГГГГ, списками об уплате членских взносов, договором купли-продажи данного гаража, распиской в получении денег за проданный гараж ФИО2 ФИО3 владел данным гаражом, право собственности не оформлял. Неоформление права собственности на объект не является нарушением законов РФ. Доказательств внесения ФИО1 паевого взноса за гараж, иное помещение, не представлено взаимоотношений с кооперативом не доказано. Сроки давности по оспариванию недействительности сделки о приобретении гаража № в ПГСК «Вершина» у ФИО15 - ФИО3 в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской истекли. На месте построенных гаражей под номерами № и № ПГСК «Вершина» планировалось организация пожарного проезда в кооперативе, строительство гаражей на этом месте нарушает права других граждан.

Представитель ответчика - Администрации городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленными требованиями к органу местного самоуправления. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края». Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 № 95. уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Читы. государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. При разрешении имущественного спора между физическими лицами, связанного с возникновением права собственности на объект недвижимости, интересы органа местного самоуправления не затрагиваются.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ купил гараж и уехал по делам на пару дней, приехал, увидел, что ворота покрашены и замок другой. Обратился в полицию. Он подал иск в Центральный суд об истребовании имущества, ответчик не являлся. Суд вынес заочное решение, решение отменено, дело приостановлено до рассмотрения этого иска. 

Представитель ФИО2 с иском не согласился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПГСК «Вершина» поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о.Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р ПГСК «Вершина» утвержден адрес – 

<

адрес>, взамен ранее присвоенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ПГСК «Вершина» предоставлен в аренду земельный участок сроком до 1 года площадью 

<

данные изъяты> кв.м для строительства гаражей боксового типа, расположенный в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды.

О создании юридического лица – ПГСК «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19.04.2011 года № 17-7/р, 28.04.2011 года заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность которой не разграничена №, согласно которому ПГСК «Вершина» арендовал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, для размещения гаражей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжений и.о.руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/р, от ДД.ММ.ГГГГ №/р заключено дополнительное соглашение, в котором слова «№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м» заменены на № площадью 

<

данные изъяты> кв.м», внесены иные изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Исходя из указанных выше норм, право собственности на имущество у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Согласно Уставу ПГСК «Вершина» кооператив осуществляет свою деятельность по указанному выше адресу, заключает хозяйственные договора, распределяет земельные участки для строительства гаражей между членами кооператива, выполняет иные полномочия (п.3.4). 

Источниками формирования имущества кооператива в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от членов кооператива, добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации товаров, работ и услуг, доходы, полученные от собственности кооператива, другие доходы, не запрещенные законодательством РФ (п.4.3).

Право собственности на гараж может быть приобретено на основании договора купли-продажи, дарения, завещания или иной сделки, предусмотренной законодательством РФ (п.4.6).

В случае полного внесения паевого взноса за гараж, предоставленный члену кооператива, он приобретает право собственности на данный гараж (п.4.7).

Вступление в члены кооператива производится на основании добровольного письменного заявления, подаваемого в Правление кооператива, осуществляется на основании решения Правления кооператива (п.5.1).

Основанием вступления в члены кооператива являются: предоставление земельного участка под строительство гаража, приобретение гаража. В заявлении о приеме в члены кооператива должно содержаться обязательство соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. Члену кооператива выдается членская книжка (п.п.5.2, 5.3, 5.4)

Для обеспечения деятельности кооператива за счет взносов его членов образуется паевый взнос. Взносы членов кооператива подразделяются на обязательные и дополнительные (целевые). Обязательные взносы делятся на вступительные и ежемесячные. Сроки внесения взносов определяются общим решением членов кооператива (п.6.1, 6.3, 6.4, 6.6) 

Член кооператива обязан вносить паевые взносы (п.7.2). Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое принимает в том числе решения об отчуждении и приобретении имущества и земли кооператива

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана членская книжка ПГСК «Вершина» (на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 , согласно которым последние оплачивали членские взносы за соответствующие периоды, и приобрел гараж у ФИО3 за 500000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 кирпичный гараж № на два машиноместа в ПГСК «Вершина» за 500000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3

Из справок председателя ПГСК «Вершина» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является членом ПГСК «Вершина» с ДД.ММ.ГГГГ года, является владельцем гаражного бокса №, задолженности перед кооперативом по оплате вступительных и членских взносов, других платежей, не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года гаражный бокс № принадлежал ФИО3 .

В ведомости по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год (налог на землю) владельцем гаражного бокса№ указан ФИО16

В ведомости по оплате за наружное освещение за ДД.ММ.ГГГГ год гаражный бокс под номером № не числится, в ведомости по оплате земельного налога гаражный бокс указан без сведений о владельце и начислениях налога, аналогичные сведения указаны в ведомостях ДД.ММ.ГГГГ годы,

Согласно списку членов ПГСК «Вершина» за ДД.ММ.ГГГГ годы, расчета за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о наличии гаражного бокса под номером № не имеется, в списке по земельному налогу за этот период числится гаражный бокс №, владельцем которого является ФИО3, в списке по оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаражного бокса № указан ФИО3

Из списка членов ПГСК «Вершина» за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что владельцем гаражного бокса № является ФИО3

В ведомостях по оплате аренды земли за ДД.ММ.ГГГГ год владельцем гаражного бокса № указан ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был избран председателем гаражного кооператива на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года передал дела ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ начал разбирать дела и выяснилось, что прежний председатель кооператива ФИО9 вышел за границы принадлежащей им территории. Недостача по бюджету на тот момент была 110 тыс. руб. Он вынес анализ на общее собрание. Принято решение, необходимо узаконить гаражи, незаконно построенные за пределами территории и привлечь еще владельцев гаражей за счет дополнительной постройки. ФИО9 предложил заняться эти вопросом, так как имел опыт и знание в этом. На собрании решено было его вклад засчитать данным строительством. 

Свидетель ФИО5 представил суду акт приема и передачи папок с документами ДД.ММ.ГГГГ, ведомость о вступительных взносах.

В акте указывается о передаче документов ПГСК «Вершина» от ФИО5 к ФИО15 В ведомости указаны несколько фамилий, в том числе ФИО1, номер гаража, сведения о вступительных взносах, графа «согласование», «инвентаризация», «эл/снабжение».

Данные документы не содержат сведений о том, владельцем какого гаражного бокса является ФИО1, внесены ли им взносы, его происхождение и достоверность ничем не подтверждена, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Из протокола общего собрания членов ПГСК «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем кооператива избран ФИО15 в связи с самооотводом ФИО5

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из наследственного дела ФИО15 следует, что оставшееся наследство, принято ФИО4

Свидетель Маркус A.M. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива, владеет 2 гаражными боксами - №, №, один из которых находится рядом с гаражом ФИО9. Он лично видел, как продвигалась строительство гаража ФИО1 Строил В. сам, со своими помощниками. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ г. Крышу поставили в ДД.ММ.ГГГГ. из дерева. Был один замок. Кроме ФИО1 никто гаражом не пользовался, начал пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ году, дочь его ставит там машину. Проводились работы по установке кабеля, так как без него нельзя было перекрыть крышу. ФИО9 стал членом кооператива примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, было собрание членов кооператива.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что членом кооператива является с ДД.ММ.ГГГГ года, гараж № строил сам. Место под гараж выделял председатель. ФИО1 долго строил свой гараж из-за воздушной линии. Председатель сказал, что займется данным вопросом. После его долгого бездействия они решили сами заняться этим. Приобрели кабель, договорившись с председателем о взаимозачете по членским взносам. После проведения ремонтных работ с кабелем ничего не подписывали. Он платил членские взносы. С ДД.ММ.ГГГГ года он не пользуется гаражом. На собрания не ходил. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем гаража был отец, а пользуется гаражом он, с ФИО1 являются соседями по лестничной площадке, до последнего времени считал, что ФИО1 являлся членом кооператива. Ему известно расположение гаража ФИО9, до строительства гаражей там был проезд, а потом поменялисхему движения и отдали место под застройку гаражей. Он знал, что К.В.ПБ. досталось место под строительство гаража. Он сначала поставилкоробку без ворот, он долго не строил свой гараж. В ДД.ММ.ГГГГ г. он переехал в другую квартиру, с балкона было видно, что ФИО1 начал строить крышу гаража. Года 4 назад видел, что дочка ФИО1 ставит машину в данном гараже. Собрания проводятся, но он не всегда присутствует на них. Началось строительство гаража истцом, после изменения схемы движения, где-то около 10 лет назад или больше.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знаком с ФИО9, советовался в области проектирования, в ДД.ММ.ГГГГ. В. позвонил, сообщил, что у него возникла конфликтная ситуация по поводу гаража в кооперативе по адресу: 

<

адрес>. Он попросил его поприсутствовать при разговоре с председателем гаражного кооператива и ФИО12, якобы который оказался собственником гаража ФИО1 В. приобрел место для строительства гаража в ДД.ММ.ГГГГ году. Строил гараж очень длительное время, за 10 лет ФИО1 достроил гараж только до крыши. Крышу не построил, так как возникла ситуация с воздушной линией, поэтому не могли перекрыть крышу. Оказалось, что гараж В. продали ФИО12. Со слов М. известно, он пришел к бывшему председателю кооператива, и купил гараж за 200000 тысяч рублей. Он понял, что 5000 тысяч рублей они внесли на членские взносы, а куда остальные 195 т.р. исчезли, неизвестно. Единственное, что было у ФИО8 из документов, это членская книжка, возможно, подписанная председателем кооператива. На гараже висел навесной замок, соответственно доступ был только у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году была крыша, перекрытие, книжку ему выписали, а он им не пользовался.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что их семья имеет гараж в кооперативе «Вершина», строил гараж отец, начали стройку гаража с ДД.ММ.ГГГГ годов, завершилось строительство в ДД.ММ.ГГГГ, машину начали ставить в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году закрыла гараж на внутренний замок, а навесной не поставила. Вечером, когда приехала ставить машину, на гараже уже висел чужой замок. Приехал отец, снял замок. До настоящего времени в спорный гараж ставит машину только она или отец. Документов на гараж и членство в кооперативе не видела.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что истец очень долго строил гараж, приобретал у него ворота на гараж в ДД.ММ.ГГГГ году за 10 000 тысяч рублей.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что последние пояснили, что ФИО9 длительное время строил гараж, не пользуясь им, при этом указав разные сведения о периоде строительства гаража, владения гаражом ФИО9, об его членстве в кооперативе, обстоятельствах внесения истцом паевых взносов. 

Учитывая, что документального подтверждения показания свидетелей о том, что гаражом владел ФИО1, в судебном заседании не нашли, суд принимает показания свидетелей в основу решения лишь в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Данный вывод не противоречит показаниям свидетеля ФИО22, которая суду пояснила, что ФИО1 не является членом гаражного кооператива «Вершина». Она приняла всю документацию от предыдущего казначея ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 по данным документам как члена кооператива не было. Согласно уставу, человек, который вступает в кооператив, пишет заявление на имя председателя, затем оплачивает вступительные взносы, после этого оформляется лицевой счет, выписывается членская книжка, а потом уже оплачиваются взносы за аренду земли, электроэнергию. ФИО12 был принят в середине ДД.ММ.ГГГГ года в члены кооператива. На тот момент стояла коробка гаража. Со слов бывшего председателя кооператива ФИО15 известно, что ему предъявлялись претензии по поводу того, что строительные материалы, которые использовались для постройки гаража, не были оплачены. ФИО15 заявил свои права на гараж в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО8 пользовался гаражом, он ставил свою машину в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году. Он уезжал на длительное время и машину оставлял в гараже на полгода. Она видела, что на гараже были ворота, их ФИО8 открывал своим ключом, в гараже лежали строительные материалы, мусор, гараж большой, навесной замок был, крыши не было. Крыша у гаража появилась в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году срезали замок, который установил ФИО8. ФИО8 продал гараж ФИО2. Спорный гараж стоял недостроенный, а остальные гаражи построены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Техническим обследованием нежилого здания гаражей боксового типа расположенных по адресу: 

<

адрес>, гараже б/н, проведенным по заказу истца, установлено, что принятые при строительстве технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация гаражного бокса и здания в целом по 

<

адрес> не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Рыночная стоимость рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н, составляет 291105 рублей.

Оценивая указанное обследование, суд учитывает, что последнее не содержит сведений о номере гаражного бокса, обследование которого проведено, на схеме расположения гаража указан №, в связи с чем данное доказательство не может быть признано судом относимым к рассматриваемому спору.

Согласно представленной ООО ПК «Электро» справке, архитектор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года приобретал строительные материалы по форме взаимозачетов – кирпич силикатный в количестве 3688 штук, цемент в бумажной таре в количестве 4,5 тонны, для строительства гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>

Сведения, указанные в данной справке, документально не подтверждены, договор взаиморасчетов суду не представлен, в связи с чем суд не может принять их в основу решения.

Представленные истцом фотографии также не свидетельствуют о праве владения гаражным боксом ФИО1 

Документальных сведений о том, что истцу ФИО1 выдавалась членская книжка и им оплачены вступительные, паевые и членские взносы, иные платежи, материалы дела не содержат.

Земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не выделялся, а предоставлен ПГСК «Вершина» в аренду. 

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств владения гаражом. 

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 суду пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году от приставов, когда было вынесено заочное решение об истребовании гаража.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки ФИО9 пояснил, что является владельцем гаража № с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на гараже чужой замок, ФИО3 купил гараж у ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ году умер.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в органы полиции с заявлением. Об этом же указал свидетель ФИО19.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Емельянова В.Е.