ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя – Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-442/2019 (38RS0024-01-2019-002378-06) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО1 находился на детской площадке, расположенной возле дома № 6 по ул. 7 Ноября г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и несовершеннолетнего потерпевшего, сел на велосипед и поехал, обратив в свою пользу, тем самым открыто похитил у несовершеннолетнего А. велосипед марки «Раш» («RUCH») модель «иксс» («XS») стоимостью 22990 рублей, принадлежащий Т.. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 60-64, 106-109) пояснял, что 14 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут находился на детской площадке, расположенной около дома № 6 по ул. 7 Ноября в г. Усолье-Сибирское. С левой стороны около скамейки, на которую он присел, увидел велосипед оранжевого цвета, который решил похитить, так как у него велосипеда никогда не было. Тогда он подошел к велосипеду, сел на него и поехал. Когда отъехал примерно 20 метров, услышал, что ему кричат: «Стой». Он обернулся, увидел, что за ним бежит мальчик, которому, как он понял, принадлежит велосипед, и требует остановиться. Однако он поехал быстрее, и мальчик его не догнал. Затем он направился в сторону здания «Дома детского творчества», где остановился отдохнуть. Через некоторое время к нему подошел мужчина, с вопросом, зачем он украл велосипед, а через некоторое время пришел и мальчик, который бежал за ним. Затем мальчик забрал, похищенный им велосипед, а он с мужчиной и супругой мужчины поехали в отдел полиции.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Т. данных в судебном заседании, показаниями потерпевшего А., свидетеля Г., которые были исследованы в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т. в судебном заседании и в своих показаниях на стадии следствия (л.д. 40-41), подтвержденных ею в суде, показала, что проживает совместно с супругом Г. и тремя малолетними детьми. В пользовании её сына А. находится велосипед оранжевого цвета марки «Раш» («RUCH») модель «иксс» («XS»), который они приобретали на день рождения сына 12.06.2017 за 22990 рублей. Сын бережно относился к велосипеду, тот находился в хорошем состоянии. 14.04.2019 сын А. пошел гулять на улицу, взяв с собой велосипед. Около 17 часов 40 минут сын пришел домой и сообщил, что неизвестный парень уехал на его велосипеде, парня он пытался догнать, но не смог. Парень поехал в район «ДДТ». После этого её супруг на автомобиле поехал искать парня, и, позвонив через некоторое время, сообщил, что нашел парня и велосипед в районе «Дома Детского творчества». Тогда к зданию «ДДТ» пошел её сын А, и забрал велосипед, а она, её супруг и парень, который представился ФИО1, сказав, что ему 15 лет, поехали в отдел полиции, где написали заявление о совершенном преступлении. Ущерб от преступления для них является значительным, поскольку доход их семьи составляет около 50000 рублей, на иждивении находится трое малолетних детей, данные денежные средства они тратят на приобретение продуктов питания, одежды, оплачивают коммунальные услуги. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего А., исследованных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что 14 апреля 2019 года около 16 часов он пошел гулять, взяв с собой велосипед. Он оставил велосипед около лавочки рядом с игровой площадкой, сам играл на площадке. Около 17 часов 30 минут он увидел, что на его велосипеде отъезжает парень. Он стал окрикивать парня, просил его остановиться, бежал за ним, тот оглядывался, но продолжил ехать. После того как он не смог догнать парня, он пошел домой, и рассказал родителям о хищении велосипеда. Тогда его отец на автомобиле поехал искать парня. Затем от отца ему стало известно, что он нашел парня с их велосипедом около здания «Дома детского творчества». Он пришел к «ДДТ», где забрал свой велосипед, а его родители и парень, как ему стало известно позже, ФИО1, поехали в отдел полиции. Свой велосипед ФИО1 он брать не разрешал.

Из показаний свидетеля Г., исследованных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что 14 апреля 2019 года около 17 часов 40 минут его сын А. пришел домой и сообщил, что неизвестный парень похитил его велосипед, когда он играл на детской площадке. Сын пояснил, что бежал за парнем, кричал, чтобы тот остановился, но парень проигнорировал его требования и поехал в сторону здания «Дома детского творчества». Тогда на своем автомобиле он решил искать парня, и поехал в сторону здания «ДДТ», где на углу увидел парня с похищенным у его сына велосипедом. Он подошел к парню спросил, зачем тот похитил велосипед, сообщил об этом супруге. Через некоторое время пришел его сын А., который забрал велосипед, а он, парень, который представился ФИО1, и его супруга направились в отдел полиции, где написали заявление о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших Т., А. и свидетеля Г., пояснив, что действительно слышал, как мальчик его окрикивал и бежал за ним, прося остановиться. То есть понимал, что его действия были очевидны для потерпевшего. Однако он не прекратил свои действия и скрылся с места происшествия, уже после того, как он отъехал на достаточное расстояние от места совершения преступления, его обнаружил мужчина. Первоначально при даче объяснений он пояснял, что взял велосипед с разрешения знакомого по имени Максим, который якобы разрешил ему взять велосипед брата. Так говорил, поскольку хотел избежать ответственности.

Кроме признательных показания подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, уголовное дело возбуждено 23 апреля 2019 (л.д.1) по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ на основании заявления Т., зарегистрированного в КУСП № 4207 от 14.04.2019 (л.д. 5).

На основании постановления следователя (л.д.43) у потерпевшей Т. изъят велосипед марки «Раш» («RUCH») модель «иксс» («XS») гарантийный талон и кассовый чек (л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра (л.д.46-48) велосипед и вышеуказанные документы осмотрены, согласно кассовому чеку стоимость велосипеда составила 22990 рублей.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51), и в дальнейшем возвращены потерпевшей (л.д.52-53).

В ходе осмотра места происшествия произведенного с участием потерпевших А. и Т. установлено, что местом совершения преступления является территория детской площадке, расположенной возле дома № 6 по ул. 7 Ноября г. Усолье-Сибирское Иркутской области (л.д.70-74).

В соответствии с протоколом выемки (л.д.78-79) в регистратуре ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» изъята копия заключения СПЭ № 511 от 25 апреля 2018 года проведенного в отношении ФИО1

Данное заключение следователем осмотрено (л.д.80-87), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.88).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Оценивая показания потерпевшей Т., данных в судебном заседании и на стадии следствия, а также показания потерпевшего А. и свидетеля Г., данных ими на предварительном следствии, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос указанных лиц в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Таким образом, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетеля и принимает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и доверяет им. 

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения им имущества Т. не оспаривал. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетеля, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения инкриминируемого ему преступления. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего А., который просил его остановиться и пытался преследовать, однако, несмотря на это, ФИО1 свои преступные действия не прекратил, а преследуя корыстный мотив, скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение № 596 от 11 июня 2019 года (л.д.94-96), согласно которому ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его действия носили упорядоченный, целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, об этом периоде времени у него сохранились достаточно подробные воспоминания.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания может. Как лицо, ранее употреблявшее наркотические средства (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости он не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» как и в ОГБУЗ «Железногорская районная больница» не состоит (л.д. 124-125,147), согласно информации ИОПНД на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.127,129), на учете в ОГБУЗ «ИОКТБ» а также на учете в КДК СПИД г. Усолье-Сибирское не состоит (л.д.130-132), состоит на воинском учете (л.д.135) ст. 20 «б» - умственная отсталость легкая без нарушения поведения) (л.д. 148), на учете в КДК СПИД г. Усолье-Сибирское на зарегистрирован (л.д. 152).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб и заявлений от соседей на которого не поступало (л.д.119).

При этом суд не оставляет без внимания, что согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, дважды 15.11.2018 и 04.12.2018 он привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д.117).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих себя показаний. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64, 96 УК РФ, как и не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

Место отбывания наказания ФИО1 в виде исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Раш» («RUCH») модель «иксс» («XS») гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные потерпевшей Т., - оставить у владельца; копию кассового чека и гарантийного талона, а также копию заключения СПЭ № 511 от 25.04.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева