Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск «26» февраля 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников 

Железногорского межрайонного прокурора Воропаевой Д.Д.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от 08.09.2015 года и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, 

<

данные изъяты> судимого: **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** № 18-ФЗ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства; **.**.** Железногорским городским судом Курской области с учетом апелляционного определения Курского областного суда от **.**.** по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое ФИО6 осужден приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, путем полного сложения наказаний, назначено наказание с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, наказание в виде исправительных работ сроком 2 года, с удержанием 20% из заработка осужденного, что соответствует на основании ст. 71 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, полностью отбытое **.**.**, засчитать в срок окончательного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от **.**.**) окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.** освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Штраф оплачен в полном объеме **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

**.**.** водительское удостоверение ФИО6 было изъято в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», в связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **.**.** и окончено **.**.**.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и **.**.** в неустановленное в ходе дознание время, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО7 №5, припаркованного в неустановленном в ходе дознании месте, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. Железногорску Курской области.

ФИО6 управляя автомобилем марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** **.**.** в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, следуя около *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 №1 и ФИО7 №2 об остановке транспортного средства, остановил вышеуказанный автомобиль около *** г. Железногорска Курской области. В ходе беседы инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 и ФИО7 №2 у ФИО6 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием объективных признаков опьянения у ФИО6 последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и на служебном автомобиле доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск переулок ***, где ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога-психиатра по адресу: Курская область г. Железногорск ***, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 №1 был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО6 находясь по адресу: Курская область г. Железногорск пер. ***, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что в собственности его матери – ФИО7 №5 находится автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС». Указанным автомобилем пользуется его мать. В **.**.** году он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на срок три года. Водительское удостоверение у него было изъято **.**.** сотрудниками полиции. **.**.** ему нужно было поехать в деревню, всвязи с этим, он попросил ФИО7 №5 воспользоваться принадлежащим ей автомобилем. При этом, он не говорил ФИО7 №5 о том, что он лишен права управления транспортными средствами. **.**.** примерно с 18 до 19 часов он, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в районе *** г. Железногорска Курской области. В ходе беседы с сотрудниками ДПС последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как незадолго до этого принимал лекарственные препараты. После отказа от прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице у врача нарколога, на что он также ответил отказом.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». С 15 часов 00 минут 18 июля он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 №1 осуществляли контроль за дорожным движением. **.**.** примерно в 18 часов 30 минут вблизи *** г. Железногорска Курской области, ими был остановлен автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** для проверки документов, под управлением подсудимого ФИО6 В ходе беседы было установлено, что документов у ФИО6 не имеется. Также у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, всвязи с чем ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть МО МВД России Железногорский, где было установлено, что он не имеет водительского удостоверения. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога ФИО6 также отказался.

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 №2 давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель ФИО7 №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в настоящем судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 31 – 33).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4 данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что **.**.** примерно в 18 часов 30 минут он проезжал вблизи *** г. Железногорска Курской области, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством водителя, разъяснив права и обязанности понятых, где находился еще один понятой, а также молодой человек, который представился как ФИО6 Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин передвигался на транспортном средстве – марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** предположительно, в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой расписались, ФИО6 ознакомившись с протоколом, расписался в нем (т.1, л.д. 65 – 66).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что **.**.** примерно в 19 часов 10 минут он совместно со своим знакомым проезжали мимо зд. 7 по *** г. Железногорска Курской области, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили их в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, разъяснив права и обязанности понятых. Проследовав совместно с сотрудником ДПС и своим знакомым в МО МВД России «Железногорский, расположенный по адресу: Курская область г. Железногорск ***, где находился сотрудник ДПС, а также молодой человек, который представился как ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин передвигался на транспортном средстве – автомобиле марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № ***, предположительно, в состоянии опьянения. После чего, в его присутствии ФИО6 было предложено пройти с помощью прибора Алкотест 6810 освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний отказался. Затем сотрудником ДПС ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что последний ответил отказом. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО6, он и второй понятой ознакомившись с данным протоколом, поставили собственноручные подписи. Также, ФИО6 ознакомившись с данным протоколом, расписался в нем (т.1, л.д. 37 – 38).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5 данных ею в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что у неё есть сын ФИО6, **.**.** года рождения. Весной **.**.** года за свои денежные средства она купила автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** за 350 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете состоит и зарегистрирован на её имя. Водительское удостоверение она имеет, она управляет данным автомобилем каждый день. Данным вышеуказанным автомобилем с её разрешения пользуется её сын ФИО6, это было несколько раз. **.**.** ей позвонил сотрудник ГИБДД МО МВД России «Железногорский» и сообщил о том, что её сын ФИО6 был задержан за управление принадлежащего ей автомобиля марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** и доставлен в МО МВД России «Железногорский» для дальнейшего разбирательства. О том, что её сын не имеет водительского удостоверения и лишен права управления транспортными средствами она не знала. Факт угона принадлежащего ей автомобиля марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** исключает, так как иногда разрешала своему сына ФИО6 управлять по необходимости вышеуказанным автомобилем (т.1, л.д. 40 – 41).

Выше изложенные показания подсудимого, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- копии постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т.1, л.д. 24 – 25);

- справке инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.**, согласно которой **.**.**, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО6 было изъято в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» **.**.**. Срок лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с **.**.** и оканчивается **.**.** (т.1, л.д. 26);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого был изъят автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № ***, который был помещен на специализированную стоянку «Трансэкоутиль» (т.1, л.д. 7 -12);

- протоколе *** от **.**.** об отстранении от управления транспортные средством, согласно которого ФИО6 управлявший автомобилем марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** **.**.** в 18 часов 30 минут был отстранен от управления транспортными средствами (т.1, л.д. 5);

- протоколе *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 6).

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем, приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО6 **.**.** в неустановленное в ходе дознание время, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО7 №5, припаркованного в неустановленном в ходе дознании месте, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. Железногорску Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО6 **.**.** в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, следуя около *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 №1 и ФИО7 №2 об остановке транспортного средства, остановил вышеуказанный автомобиль около *** г. Железногорска Курской области. В ходе беседы инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 и ФИО7 №2 у ФИО6 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием объективных признаков опьянения у ФИО6 последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и на служебном автомобиле доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск переулок ***, где ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога-психиатра по адресу: Курская область г. Железногорск ***, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 №1 был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО6 находясь по адресу: Курская область г. Железногорск пер. ***, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 2), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на регистрационном учете у врача 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 78, т.1, л.д 80, т.1 л.д.82).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, что суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО6 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Поскольку настоящее преступление ФИО6 совершил в период имеющейся судимости, то в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает ФИО6 в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также учитывая то, что в действиях ФИО6 наличествует обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание подсудимому не может быть назначено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО6 совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ и считает правильным назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы десяти процентов ежемесячно в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает правильным ему назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении указанного дополнительного наказания, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Срок наказания ФИО6 в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия его в исправительный центр, при этом осужденному ФИО6 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять ФИО6 с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, намерений скрыться до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности его матери ФИО7 №5, которая имеет водительское удостоверение и постоянно пользуется указанным автомобилем. Он указанный автомобиль брал у ФИО7 №5 несколько раз, при этом ФИО7 №5 не знала, что он лишен права управления транспортными средствами.

Аналогичное, усматривается из показаний ФИО7 №5, данных ею при её допросе в качестве свидетеля, которые с согласия сторон были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, единственным собственником (владельцем) автомобиля марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** является ФИО7 №5

Кроме того, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № *** от **.**.**, собственником указанного транспортного средства, а также единственным лицом допущенном к управлению указанным транспортным средством является только ФИО7 №5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № *** подсудимому ФИО6 не принадлежит, собственником указанного автомобиля ФИО6 не является и, следовательно, учитывая положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль конфискации не подлежит.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль» подлежит возвращению его собственнику – ФИО7 №5

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр; срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО6 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получении копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно – исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «КИА МАДЖЕНТИС» государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Трансэкоутиль» возвратить его собственнику – ФИО7 №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин