Дело № 2-1628/17 30.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 23.01.2017 г. по 30.05.2017 г. в сумме 375694,40 руб., убытков в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец указывает, что 22.03.2016 г. между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «Ленстройтрест», действующий на основании агентского договора за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № 272/К2-3-2016.

Застройщик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: «» и передать участнику долевого строительства «» комнатную квартиру условный № «». Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 4511040,24 руб. 

Согласно п.2.1. договора срок окончания строительства 22.10.2016 г. Согласно п.2.2 срок передачи квартиры дольщикам – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 7.3 договора уточнено, что застройщик не позднее чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. Исходя из условий договора истец полагал, что квартира ему будет предана не позднее 22.01.2017 г.

В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил. В связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки, начиная с 23.01.2017 г. 

Поскольку квартира до настоящего времени не передана, истец вынужден снимать квартиру, неся убытки в размере 20000 руб. в месяц. С января 2017 г. по май 2017 г. включительно убытки составили 100000 руб.

Перед заключением договора истцу было обещано, что не позднее 01.01.2017 г. дольщик сможет заселиться в свою квартиру. Это обстоятельство явилось основанием для заключения договора. Дольщик рассчитывал вселиться в квартиру после Нового года. Ответчик своего обещания не сдержал, что причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб. 

Уточнив исковые требования, истец отказался от исоквых требований к ЗАО «ЛенСтройТрест», просит взыскать с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» неустойку за период с 23.01.2017 г. по 09.10.2017 г. за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 741778,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по найму жилого помещения за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.05.2017 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. 

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Объект строительства введен в эксплуатацию 23.08.2017 г. Договором долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 22.10.2016 г. – ориентировочный срок окончания строительства, что соответствует дате действия разрешения на строительство на момент заключения договора с истцом. 12.07.2016 г. срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2016 г., 23.08.2016 г. – до 30.03.2017 г., 17.01.2017 г. – до 30.07.2013 г. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, квартира должна быть передана дольщику до 24.02.2018 г. Срок передачи квартиры ответчиком не нарушен. Вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствия допущенного нарушения, просит применить ст.333 ГК РФ. Продление строительства многоквартирного дома было вызвано объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 г. по 2016 г., существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть Ответчиком произведен расчет стоимости в месяц аренды двухкомнатной квартиры за период с 23.01.2017 г. по 09.10.2017 г., исходя из которого убытки истца могли составить 273864 руб. Неустойку в данном размере ответчик считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи квартиры.

Требование истца о взыскании убытков в размере 200000 руб. на аренду квартиры ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22.03.2016 г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014 г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 272/К2-3-2016. Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: «» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: «» комнатную квартиру с отделкой, расположенную на «» этаже «» этажной секции № «» в осях 4–7/В–Г, имеющую условный № «». Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 4511040 рубля 24 копеек. Срок окончания строительства объекта – 22.10.2016г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2016 г. на сумму 4511040,24 руб. (л.д.20)

Согласно материалам дела, ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: «» на основании Разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22.10.2014 г., срок действия которого был установлен до 22.10.2016 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, 17.01.2017 г. действие разрешения продлено до 30.07.2017 г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. 

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре участия в долевом строительстве в п.2.2. срок передачи квартиры дольщикам обусловлен моментом ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем срок ввода объекта в эксплуатацию договором не определен. 

Однако договором предусмотрен срок окончания строительства 22.10.2016 г. 

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, по окончании строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку договором срок окончания строительства определен 22.10.2016 г., иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, по наступлению указанной даты застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 22.03.2016 г., квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22.04.2017 г., по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-14-2017 дом, расположенный по адресу: «», введен в эксплуатацию 23.08.2017 г. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры является обоснованным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу иссекал 22.04.2017 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017 г. по 09.10.2017 г.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки с 23.01.2017г., поскольку положения п. 7.3 договора, на которые ссылаются истцы в обоснование начала срока начала просрочки, регламентирует права и обязанности сторон при проведении процедуры передачи квартиры. Предусмотренный в данном пункте договора срок направления сообщения о завершении строительства (три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не может считаться сроком передачи квартиры дольщикам.

Сумма неустойки составит 462624 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:

с 23.04.2017г. по 13.09.2017г. составит:

С 23.04.2017г. по 01.05.2017 г.: 

(4511040х9х2х1/300х9,75%/100) = 26389,58 руб.

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: (4511040х49х9,25х1/150/100)= 136308,59 руб.

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 

(4511040 х 91х9х1/150/100)= 246302,78 руб.

С 18.09.2017 г. по 09.10.2017: 

(4511040 х 21х8,5х1/150/100)= 53681, 38 руб.

Всего: 462624, 17 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствия нарушения обязательств. Доводы о несоразмерности размера неустойки ответчик обосновывает стоимостью аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры, которая за период с 23.01.2017 г. по 09.10.2017 г. могла составить 273864 руб. Указанную сумму ответчик считает соразмерной допущенной просрочке передачи квартиры. Также ответчик ссылается на наличие исключительных обстоятельств, а именно: негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 приведенные ответчиком в качестве исключительных обстоятельств доводы таковыми не являются 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, заявленная истцом сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, который не имел возможности в предусмотренные договором сроки вселиться в квартиру, а также то, что на момент вынесения решения судом квартира истцу еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, указывая, что в результате неисполнения застройщиком своих обязанностей по договору истец вынужден проживать на съемной жилой площади с января 2017 г. по настоящее время. За указанный период времени истцом было уплачено за съем жилого помещения 200000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: копия договора найма жилого помещения от 10.11.2016 г., копия акта передачи и опись имущества жилого помещения от 10.11.2016 г., копия графика учета поступившей платы за съем жилого помещения. Согласно представленным документам истцу предоставлена в пользование квартира по адресу: «». Согласно п. 3.1. договора найма жилого помещения плата за съем жилого помещения составила 20000 рублей в месяц. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассмотрев представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: «», сведений о регистрации истца по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга не представлено. Истцом не представлено подтверждений его фактического пребывания и осуществления какой-либо деятельности, вызывающей необходимость его присутствия, на территории Санкт-Петербурга Истцом также не представлено подтверждений того, что он снялся с регистрационного учета по своему месту жительства и переехал для проживания в Санкт-Петербург с января 2017 г. Кроме того, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что квартира истцу должна была быть передана не позднее 22.04.2017 г., поэтому требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения с января 2017 г. является необоснованным. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На дату принятия решения требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, в силу чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

С учетом взысканных судом сумм с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233812,085 руб. (462624,17+5000)/2 = 233812,085 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, а также к сумме, взысканной решением суда, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком ООО «ЛСТ Проджект» условий договора, с учетом требований разумности суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 100000,00 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8126,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 462624,17 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8126,24 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 07.11.2017 г.

Разместить на сайте суда