Дело № Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тверь 07 октября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного – адвоката Беловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области, ПСП пгт. Сонково Сонковского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания 12 февраля 2025 года, в срок отбывания наказания зачтен период с 04 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, окончание срока отбывания наказания 31 декабря 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и Калининский районный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит вынести справедливое решение. Обращает внимание на положительные аспекты его поведения, трудоустройство, добросовестное отношение к своим обязанностям, соблюдение требований режима содержания. Считает, что характеристика, предоставленная суду, не соответствует действительности. Вопреки указанному в характеристике, он стремится к получению дополнительного образования, что подтверждается поданным им заявлением на дополнительное образование; он трудоустроен и добросовестно относится к труду, поскольку хочет получать поощрения и денежные средства, чтобы помогать своей сожительнице и детям; не уклоняется от работы без оплаты труда, чтобы не получить замечаний или взысканий. Кроме того, выражает несогласие с выводом о том, что он здоров, поскольку это опровергается представленными им выписными эпикризами из историй болезни. Просит учесть наличие у него возможности трудоустройства, в случае его освобождения. Указывает, что обратился в суд с ходатайством, не заручившись поддержкой администрации исправительного учреждения, только потому, что его сожительница и трое детей, двое из которых малолетние, очень нуждаются в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства судом дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность материалы, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, и он нуждается в дальнейшем исправлении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, возражавшего против заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области 02 апреля 2025 года из следственного изолятора, где дисциплинарных взысканий не имел. Трудоустроен, к труду относится посредственно, от работ без оплаты труда не уклоняется, но относится как к вынужденной мере. К установленному режиму содержания относится нейтрально. Дополнительное образование при исправительном учреждении не получал, стремления к получению профессионального образования не проявляет. Взысканий и поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен, в культурно-массовых мероприятиях не участвует. Социально-полезные связи поддерживает. Вину по приговору суда признал. 

Согласно справке начальника отряда ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. 

Помимо прочего судом исследована медицинская справка начальника филиала МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, согласно которой ФИО1 соматически здоров, противопоказаний к отбыванию наказания не имеет. 

Судом изучена справка бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется, а также справка экономиста учреждения о трудоустройстве ФИО1 

Вместе с тем, судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал, применение в отношении осужденного ст. 80 УК РФ преждевременно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные осужденным документы (о травме головного мозга в 2016году и о перенесенных в 2023году инфарктах головного мозга), не опровергают содержащиеся в медицинской справке исправительного учреждения выводы о его соматическом здоровье и отсутствии противопоказаний к отбыванию наказания. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и сделан с учетом сведений о проживании с ФИО5, имеющей двух дочерей 2008 и 2012года, а также сына 2023года. 

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствуют доводы самого осужденного о зачислении с сентября 2025года на обучение по профессии слесарь по сборке металлоконструкций, данные о посещение им мероприятий воспитательного характера, отсутствие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, правильно строит отношения с осужденными, не создает конфликтных ситуаций. Не опровергает выводов суда первой инстанции и производственная характеристика осужденного с приведенными и озвученными ФИО1 данными о добросовестном отношении к труду.

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени. 

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты и осужденный нуждается в отбывании наказания, определенного приговором. 

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий